Ухвала суду № 64489599, 02.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/2613/14-ц Номер провадження 22-ц/786/99/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Леніського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконаця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконачого листа № 553/2613/14-ц, виданого 12.01.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 збитків від інфляції за невиконання умов договору заощадження за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно у сумі 409750 грн.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою та просив скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ЛУКМАСЛО М.М. від 03 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження, оскільки вважає, що даний виконавчий лист має виконуватись у м. Полтаві за місцезнаходженням ПАТ КБ «ПриватБанк» та державним виконавцем не проводились ніякі виконавчі дії для виявлення майна та коштів за рахунок яких можливо виконати рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Скасовно постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ЛУКМАСЛО М.М. від 03.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/2613/14-ц, виданого 12.01.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 збитків від інфляції за невиконання умов договору заощадження за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно у сумі 409750 гривень 00 коп.

Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області виконати необхідні дії по виконанню виконавчого листа № 553/2613/14-ц, виданого 12.01.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2Я збитків від інфляції за невиконання умов договору заощадження за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно у сумі 409750 гривень 00 коп., у виконавчому провадженні № 50340356, відкритому 01.03.2016 року.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Місцевим судом вірно встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30.10.2015 року стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 збитки від інфляції за невиконання умов договору про заощадження № SAMDN010007310108000 Вклад «Депозит VІР» від 29.11.2012 року за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно в сумі 409 750 грн.; 3 відсотки річних за користування коштами, розміщеними згідно договору про заощадження № SAMDN010007310108000 Вклад «Депозит VІР» від 29.11.2012 за період з 04 червня 2013 року по 27 липня 2015 року включно в сумі 35395,90 грн.

12 січня 2016 року на підставі вказаного рішення Ленінським районним судом м. Полтави був виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Також встановлено, що 01.03.2016 року державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_4винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50340356 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2613/14-ц, виданого 12.01.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави.

Постановою державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_4 від 22.03.2016 року зупинено виконавче провадження № 50340356 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2613/14-ц, виданого 12.01.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави.

Згідно постанови начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 25.03.2016 року виконавче провадження № 50340356 передано з Київського ВДВС по місту Полтава Полтавського МРУЮ до ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області, та постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Полтавській області ЛУКМАСЛО М.М. від 04.04.2016 року прийнято до виконання.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Полтавській області ЛУКМАСЛО М.М. від 03.06.2016 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/2613/14-ц, виданого 12.01.2016 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 збитків від інфляції за невиконання умов договору заощадження за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно в сумі 409750,00 грн. (а.с. 32).

03.06.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Полтавській області ЛУКМАСЛО М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/2613/14-ц від 12.01.2016 року та направлення матеріалів виконавчого провадження для подальшого виконання до Жовтневого ВДВС у м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Задовольняючи скаргу місцевий суд виходив з того, що державним виконавцем не вчинювалось дій щодо встановлення наявності або відсутності майна боржника в м. Полтаві.

Апеляційни суду Полтавської області вважає такий висновок місцевого суду вірним з настуних підстав.

Відповідно дост. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно статті 20 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції від 28.12.2015 року) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження»закріплено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Пунктом 10 частини першоїстатті 49 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку направлення виконавчого документа з належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (в редакції від 28.12.2015 року). Відповідно до пунктів 3.16, 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5(в редакції від 18.01.2016 року), у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. У постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Відповідно до п.3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої 02.04.2012 року за № 489/20802 (в редакції від 18.01.2016 року), у разі, якщо у ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

При цьому, відповідно до п. 3.8.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої 02.04.2012 року за № 489/20802 (в редакції від 18.01.2016 року), - якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншій області, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, рішення щодо подальшого виконання таких виконавчих проваджень приймається Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Місцевим судом встановлено, що при дослідженні матеріалів виконавчого провадження № 50340356 невиявлено відомостей про проведення державними виконавцями дій щодо встановлення наявності або відсутності майна боржника в м. Полтаві.

Дані твердження не заперечувались і представником Головного територіального управління юстиції та посадової особидержавного виконавця ЛУКМАСЛО М.М.

Таким чином, постанова державного виконавця від 03.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження була винесена передчасно.

Доводи апеляційної скарги про те, що якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійного діючого органу або майна не заслуговують на увагу, оскільки державним виконавцем не перевірено наявності майна боржника в м. Полтаві, а тому виконавчі дії можуть вчинятися у цьому місці відповідно до ст. 20 Закону України « Про виконавче провадження»

Решта доводів спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315, 317, 319 ЦПК України,апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відхилити.

Ухвалу Леніського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: О. Ю. КУЗНЄЦОВА

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ