Ухвала суду № 64470988, 02.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/10785/14-ц Номер провадження 22-ц/786/487/17Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до місцевого суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2016 рокупоновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі 524/10785/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, встановивши строк 1 рік з дня набрання цією ухвалою законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки він не приймав участі в судовому засіданні та судової повістки про дату розгляду справи не отримував. Також вважає, що судом невірно дано оцінку фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до норм ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що кожна особа має право на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Нормами ст. 74 ч. ч.1, 4 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з положеннями ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. При повідомленні або виклику до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка б за змістом відповідала вимогам ст. 75 ЦПК України. Телефонограма має містити дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Матеріли справи взагалі не містять доказів того, що на 17 серпня 2016 року ОСОБА_2 викликався шляхом направлення судом судової повістки, яка була ним завчасно (не пізніше ніж за три дні до судового засідання) отримана у встановленому законом порядку із зазначенням дати отримання в розписці.

Також матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження повідомлення заявника про дату і час розгляду його заяви в будь-який інший спосіб, визначений нормами процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що не здійснивши дії по повідомленню ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду заяви місцевий суд порушив положення глави 7 ЦПК України (судові виклики і повідомлення), ч. 1 ст. 158 ЦПК України, ст. 6 , 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, та згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на доступ до правосуддя, справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту.

За таких обставин, у місцевого суду не було підстав розглядати заяву у відсутності заявника, який не повідомлений про дату і час судового засідання. Допущене судом процесуальне порушення порядку розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, позбавило відповідача (боржника у виконавчому провадженні) можливості належним чином захистити свої інтереси в суді із використанням всіх наданих йому законом процесуальних прав та обґрунтувати свої заперечення щодо поданої заяви, надавши на їх підтвердження відповідні докази.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2016 рокускасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1