Ухвала суду № 64489585, 02.02.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Тарасов Д.С.

Доповідач - Орлов І.В.

Справа № 420/1996/16-ц

Провадження № 22ц/782/29/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Стахової Н.В., Кострицького В.В.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Альфа Банк» про визнання незаконними нарахувань, здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до ПАТ «Альфа банк» (далі відповідач або Банк) із зазначеним позовом. Позивач просив суд: визнати незаконними будь-які нарахування, призупинити та списати неправомірні нарахування за укладеним між сторонами кредитним договором № 630039944; надати обґрунтований перерахунок пред'явленої йому заборгованості. Свої вимоги ОСОБА_2, з посиланням на приписи статті 617 ЦК України, статтей 2, 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02 вересня 2014 року (далі ЗУ № 1669-VII), обґрунтовував тим, що форс-мажорні обставини, а саме проведення антитерористичної операції, унеможливили виконання зобов'язань за зазначеним договором.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 02 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив: рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення, якім задовольнити заявлений позов. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_2 посилався на те, що наявність форс-мажорних обставини у вигляді проведення антитерористичної операції на території Луганської області є загальновідомою. Проте, під час ухвалення рішення, суд зазначений факт не врахував, що призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що на суму боргу, Банк нараховує позивачу лише проценти за користування кредитом, без начислення пені та штрафів. Оскільки нормами Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» припинення нарахування відсотків за користування кредитом не передбачено, суд відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, зважаючи на таке.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд серед інших вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Оскаржуване рішення повністю відповідає зазначеним вимогам закону.

Так, судом встановленою що 08 жовтня 2013 року у передбаченому частиною 1 статті 634 ЦК України порядку, на підставі анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», наданої клієнтом, банк відкрив на ім'я ОСОБА_2 картковий рахунок № 2625000168404 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску. Максимальна сума кредиту, що була доступною на момент видачі картки складала 75.000,00 грн., із процентною ставкою за користування коштами. Всі відносини між клієнтом та банком регулювалися положеннями договору, тарифами, а також правилами користування банківською платіжною карткою. Платежі з повернення кредиту, наданого у вигляді відновлювальної кредитної лінії, здійснювалися відповідно до договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості наведений в тарифах, які розміщені на сайті банку та є невідємною частиною договору (а. с. 25-27)

З виписки від 07.08.2015 року по рахунку кредитної картки за період з 01.06.2014 по 07.08.2015 року слідує, що Позивач має прострочену заборгованість у розмірі 6.132,97 гривень (а.с.17-18).

З виписки від 30.10.2015 року по рахунку кредитної картки за період з 01.10.2015 по 30.10.2015 року слідує, що Позивач має прострочену заборгованість у розмірі 6.801,46 гривень та несанкціоновану заборгованість у розмірі 109,57 гривень (а. с. 23).

З виписки від 27.04.2016 року по рахунку кредитної картки за період з 08.08.2015 по 27.04.2016 року слідує, що Позивач має прострочену заборгованість у розмірі 8.312,70 гривень та несанкціоновану заборгованість 66,96 гривень ( а. с. 24).

Реєстрація місця мешкання позивача з 26.09.1997 року проведена у місті Красний Луч Луганської області (а. с. 8). Згідно з Розпорядженням КМУ 1275-р від 02.12.2015 року місто Красний Луч (Краснолуцька міська рада) входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У пункті 1 частини першої статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Відповідно до частини 3 статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Судове рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Про засвідчення торгово-промисловою палатою України форс-мажорних обставин у період з травня 2014 року позивачем не доведено, доказів з цього приводу він не надав. Місцевий суд такі докази не одержував та не досліджував.

Крім того, у розглянутій місцевим судом позовній заяві вимоги про визнати незаконними будь-яких нарахувань, здійснення перерахунку, позивач обґрунтовував посиланням на обставини існування пред'явленої йому Банком заборгованості. Але, матеріалами справи факт пред'явлення ОСОБА_2 такої заборгованості не доведено, доказів на підтвердження зазначених обставин немає.

Відповідно до статті 2 ЗУ № 1669-VII від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Вищевказаною нормою закону встановлено, що мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями вводиться у дію з 14 квітня 2014 року.

Нормами ЗУ № 1669-VII від 02.09.2014 року припинення нарахування відсотків за користування кредитом не передбачено.

Відповідно до статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суд з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин і вимог статтей 10, 60 ЦПК України, дійшов правильного й обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову. Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи й узгоджуються з нормами матеріального права. Підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 304, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: