Ухвала суду № 64489036, 30.01.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/470/2017

Справа № 428/985/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Горбатенко О.М., при секретарі Волковій О.М., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №42017130000000005, внесене в ЄРДР 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, займає посаду в.о. начальника Словяносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, має спеціальне звання радника податкової та митної справи ІІІ рангу, має діагнози гіпертонічна хвороба та цукровий діабет, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та мешкає за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, кв. Миру, 21/14,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до наказу №1583-о від 26.04.2016 року на ОСОБА_3 покладено виконання обовязків начальника Словяносербської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХII від 23.12.1993 року, ОСОБА_3, займаючи посаду виконувача обовязків начальника Словяносербської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, є представником влади - службовою особою правоохоронного органу, має відповідні права та виконує обовязки, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року №236.

Відповідно до «Положення про Слов`яносербську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області» начальник ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області очолює та здійснює керівництво діяльністю ОДПІ, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності

При цьому ОСОБА_3, будучи представником влади службовою особою правоохоронного органу, займаючи вказану посаду, скоїв кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, повязаної з наданням публічних послуг при наступних обставинах.

В невстановлені в ході досудового розслідування час та місце до воконувача обовязків начальника Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_3 звернувся приватний підприємець ОСОБА_5, з проханням надати довідку про доходи стосовно його дружини ФОП ОСОБА_6, на що ОСОБА_3 відповів згодою.

03.11.2016 року реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, в період знаходження на лікарняному, ОСОБА_3 зайшов до сервісного центру Новоайдарського відділення Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області та звернувся до головного державного ревізора інспектора вказаного відділення ОСОБА_7 з проханням спрямувати в електронному вигляді на мережевий диск Z/BOX/ОСОБА_3 зразок довідки про доходи. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що це треба перенаправити в якості зразка до ГУ ДФС у Луганській області. Після чого ОСОБА_7 перекинув одну з раніше підготовлених та виданих довідок про доходи у вказану ОСОБА_3 мережеву папку.

Того ж дня ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, склав довідку відповідно до якої обсяг виручки фізичної особи ОСОБА_6 становить 580000,00 (пятсот вісімдесят тисяч грн. 00 коп.), що не відповідає дійсності оскільки відповідно до даних ІС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_6 починаючи з 01.04.2014 року до 30.11.2016 року податкові декларації не подавала, далі власноруч зареєстрував її, використавши при цьому індекс Слов`яносербської ОДПІ, поставив власний підпис та печатку Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

Після цього в період з 03.11.2016 року до 08.11.2016 року більш точна дата в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_3 видав вказану довідку ОСОБА_6, яку остання надала до посольства Угорської Республіки в Україні.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи за № від підпис виконаний в довідці складеній та виданій ОСОБА_3 належить останньому.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2017 року, відповідно до якого остання повідомила, що на початку листопада 2016 року вона бачила, як до сервісного центру Словяносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області зайшов в.о. начальника ОСОБА_3 та звернувся до інспектора Забашти С.О. з проханням переслати по внутрішній мережі на його скриньку зразок довідки про доходи, окремо при цьому зазначивши, що вказану довідку потрібно пере направити в якості зразку до ГУ ДФС у Луганській області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2017 року, відповідно до якого остання повідомила, що в перших числах листопада 2016 року вона бачила, як до сервісного центру Словяносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області зайшов в.о. начальника ОСОБА_3 та звернувся до інспектора Забашти С.О. з проханням переслати по внутрішній мережі на його скриньку зразок довідки про доходи, окремо при цьому зазначивши, що вказану довідку потрібно пере направити в якості зразку до ГУ ДФС у Луганській області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2017 року, яка пояснила, що відтиск печатки Словяносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській може ставити вона, в.о. начальника ОСОБА_3 та в.о. заступника Словяносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській ОСОБА_11, останні починаючи з 31.10.2016 року по 07.11.2016 року перебували на лікарняному, а ОСОБА_3 продовжив лікарняний і після 07.11.2016 року. Також свідок додала, що починаючи з 31.10.2016 року по 07.11.2016 року вона особисто відтиск печатки не ставила так як керівники ОДПІ котрі мають право підпису були на лікарняному.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.01.2017 року, відповідно до якого останній надав свідчення про те, що 03.11.2016 року до сервісного центру Новоайдарського відділення Словяносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області зайшов ОСОБА_3 та звернувся до нього з проханням спрямувати в електронному вигляді на мережевий диск Z/BOX/ОСОБА_3 зразок довідки про доходи. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що це треба перенаправити в якості зразка до ГУ ДФС у Луганській області. Після чого він перекинув одну з раніше підготовлених та виданих довідок про доходи у вказану ОСОБА_3 мережеву папку. 08.11.2016 року приблизно о 10.00 годині на службовий телефон надійшов дзвінок з посольства Угорської Республіки в Україні, з проханням підтвердити факт видачі довідки про доходи ФОП ОСОБА_6, перевіривши журнали вхідної та вихідної кореспонденції, а також ІС «Податковий блок» він повідомив, що вказана довідка ФОП ОСОБА_6 не видавалася.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.01.2017 року, яка пояснила, що в період з 3.10.2016 року по 07.10.2016 року вона перебувала на лікарняному, та вийшовши 08.11.2016 року на роботу на її адресу надійшла доповідна записка від інспектора Забашти С.О. в якій останній повідомив про телефонний дзвінок з посольства Угорської Республіки в Україні з метою підтвердження факту видачі довідки про доходи ФОП ОСОБА_6, разом з цим ОСОБА_11 повідомила що відповідно до ІС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_6 починаючи з 01.04.2016 року до 30.11.2016 року остання не подавала податкову декларацію. 10.11.2016 року ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_3 та розповіла про ситуацію яка склалася, на що останній повідомив, що вказану довідку він взяв у ОСОБА_7 в якості зразка сам склав її, підписав, зареєстрував та видав. Пізніше ОСОБА_11 згадала що в неї на мобільному є функція автоматичного запису вхідних та вихідних дзвінків, в результаті чого вказаний запис долучено до матеріалів провадження.

- протоколом огляду предмету від 11.01.2017 року, відповідно до якого оглянуто ком пакт-диск на якому міститься аудіо запис телефонної розмови, за результатами огляду якого складено стенограму телефонної розмови.

- Протоколом огляду предметів та речей від 11.01.2017 року відповідно до якого оглянуто та вилучено мобільний телефон ОСОБА_11

- протоколом обшуку від 16.01.2017 року відповідно до якого на робочому столі ОСОБА_3 виявлено та вилучено паперовий конверт «Нова пошта» на якому приклеєна експрес-накладна оглядом якої встановлено що відправником вказаного пакунку є ОСОБА_6 а одержувачем ОСОБА_12 співробітник Словяносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

- Протоколом огляду предметів та документів від 17.01.2017 року, відповідно до якого за участю понятих оглянуто паперовий конверт з написом «Нова пошта» та розпечатано його, у вказаному конверті знаходилась «Податкова декларація платника Єдиного податку-фізичної особи-підприємця з підписом та текстом «Полуэктова Кристина Василівна» вказана декларація подана за три квартали 2016 року.

- висновком судової почеркознавчої експертизи відповідно до якої підпис виконаний в довідці про доходи ФОП ОСОБА_6 від 03.11.2016 року належить ОСОБА_3;

- інші матеріали кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості. Слідством встановлені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у вигляді можливості ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній на виклики слідчого не реагує що підтверджується відповідними рапортами, зареєстрований на тимчасово непідконтрольній Україні території, яка знаходиться в безпосередній близькості до місця його фактичного мешкання, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 оскільки останні знаходяться в його безпосередньому підпорядкуванні, про що відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У звязку з чим, в клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням наступних обовязків строком на 2 місяці: 1. прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою; 2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4. спілкуватися зі свідками в кримінальному провадженні ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та ОСОБА_8 лише з питань виконання ними службової діяльності, з умовою заборони спілкування з вказаними особами щодо обставин вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити та пояснив, що він з ОСОБА_3 спілкувались телефоном 16 січня, а тому йому було достовірно відомо номер слідчого. Потім з 16 по 26 січня він телефонував ОСОБА_3 щодня, проте останній не відповідав. 26 січня він додзвонився до головного бухгалтера, зі слів якої він дізнався, що ОСОБА_3 перебував на робочому місці. Потім він телефонував захиснику з проханням, щоб ОСОБА_3 йому передзвонив, на що захисник обіцяв передати ОСОБА_3 його прохання. Крім того, 23 січня 2017 року ОСОБА_3 відмовився від надання слідчому вільних зразків підпису, необхідних для проведення експертизи, посилаючись на тремтіння рук.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що має на утриманні двох малолітніх синів, 2009 та ІНФОРМАЦІЯ_7. Повісток про виклик до слідчого він не отримував. На незнайомі дзвінки він не відповідає, та у період перебування на лікарняному з 16 по 26 січня 2017 року не вважав за потрібне відповідати на телефонні дзвінки. Клопотання вважає необґрунтованим оскільки у червні 2014 року одну добу він був у полоні та більше не має можливості заїжджати на територію, непідконтрольну Україні. 27 січня 2017 року йому було вручене повідомлення про підозру. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він є переселенцем, все його майно залишилося в м. Луганську, зараз несе витрати по оплаті житла, має на утриманні двох малолітніх дітей та його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Захисник ОСОБА_4 надав в судове засідання письмові заперечення, в яких зазначив, що зазначене клопотання не відповідає вимогам КПК України, додатки додані до нього прямо не вказують на скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3, крім того, зазначені докази є неналежними, ризики, викладені у клопотанні, надумані та нічим не обґрунтовуються. Просив відмовити у задоволенні клопотання, а у разі необхідності обрання запобіжного заходу просить застосувати особисте зобовязання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за вчинення якого відповідно передбачено покарання у вигляді штрафу до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Згідно ч.ч. 1, 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Про існування ризику, передбаченого п.п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які знаходяться у його безпосередньому підпорядкуванні, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу не відповідав на телефонні дзвінки слідчого. Крім того, ОСОБА_3 зареєстрований на території, яка є тимчасово непідконтрольна Україні, та мешкає у зоні проведення антитерористичної операції, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, ніж застава, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, та запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді застави задовольнити, визначивши заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16000грн. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Зобовязати ОСОБА_3 не пізніше п'яти днів з дня застосування запобіжного заходу внести кошти у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок для внесення застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: р/р 37317017002672, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України в м. Київ, МФО - 820172, або забезпечити їх внесення заставодавцем, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- спілкуватися зі свідками в кримінальному провадженні ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та ОСОБА_8 лише з питань виконання ними службової діяльності, з умовою заборони спілкування з вказаними особами щодо обставин вказаного кримінального правопорушення.

Вказані обовязки покладаються на ОСОБА_3, на строк не більше двох місяців з дня винесення вказаної ухвали.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко