Ухвала суду № 64488258, 01.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/147/17

Номер справи місцевого суду: 523/648/17

Головуючий у першій інстанції Бобовський

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: Потаніна О.О.

Суддів: Мандрика В.О., Гончарова О.О.

За участю прокурора: Галіцин О.С.

При секретарі: Лупу О.

Захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк тримання під вартою рахувати з 14.01.2017 року; ухвала припиняє свою дію 14.03.2017 року, також визначено розмір застави у розмірі 70000 грн.,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючого освіти, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зі слів раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів ОСОБА_2, визначено розмір застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 70 000 грн.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2, запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Висновки суду про можливість переховування підозрюваного від слідства та суду є припущенням слідчого судді і навпаки, суперечать матеріалам справи, які свідчать про те, що підозрюваний є громадянином України та має постійне місце проживання, на території України та на території Біляївського району Одеської області в с. Усатове, яке граничить з м. Одеса. Підозрюваний мешкає разом з дружиною та неповнолітніми дітьми, працює без офіційного працевлаштування, раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

16.01.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017161490000050 14.01.2017року.

15.01.2017 року ОСОБА_2 було предявлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_2 фактично був затриманий 14.01.2017 року о 21:30 годині відповідно до протоколу затримання особи від 14.01.2017 року.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4 свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років, не працює, не має постійного заробітку, у звязку з чим є підстави вважати, що він в подальшому може скоювати нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, що дає підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від явки до суду та слідчих органів, більш мякий запобіжний захід, на думку прокурора, не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання в Одеській області, на утриманні малолітніх дітей, родину, тобто міцні соціальні звязки, та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, також посилаючись на те, що прокурором ризики не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання вину у скоєнні пограбування визнав повністю, просив суд не позбавляти його волі, застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілого. Більш мякі запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляцій перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу..

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України , яке є тяжким злочином.

Приведені докази про причасність підозрюваного до скоєння злочинів і затримання його на місці події є достатніми для обрання запобіжного заходу

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_2 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може порушити покладені на нього Законом обовязки.

Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_2 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, підозрюється в скоєні тяжкий злочину . Така поведінка підозрюваного свідчить що він представляє для суспільства небезпеку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , строком на 60 днів, і визначенням розміру застави у розмірі 70000 грн. без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: О.О.Потанін

ОСОБА_8

ОСОБА_9

З оригіналом згідно суддя: Потанін О.О.