Ухвала суду № 64488070, 03.02.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/142/17

1-кс/583/88/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді слідчого КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю прокурора КІСЕЛЬЧУКА А.І.

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши справу за клопотанням прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області КІСЕЛЬЧУКА А.І., за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017201120000001 від 16.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 367, ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 140 КК України

про призначення документальної позапланової ревізії

в с т а н о в и в:

02.02.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся прокурор з клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 42017201120000001 від 16.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 367, ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 140 КК України, порушено щодо службових осіб Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2».

Прокурор зазначав, що в ході досудового розслідування викликана необхідність у визначенні збитків завданих державі внаслідок протиправних дій посадових осіб КЗ СОР «ОСПЛ № 2».

Посилаючись на викладене, прокурор просив:

- надати фахівцями Державної фінансової інспекції в Сумській області дозвіл на проведення позапланової документальної ревізії фінансово - господарської діяльності Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня № 2» за період з 01.01.2015 року по 01.02.2017 року;

- розпочати проведення позапланової документальної ревізії фінансово - господарської діяльності з 13.02.2017 року. Перевірку провести протягом 30 робочих днів;

- в ході ревізії дослідити питання проведення розрахунків за наступними кодами економічної класифікації: 2200, 2210, 2220, 2230, 2240, 2250, 2270, 2272, 2273, 2274, 2275, здійснення оплати праці працівникам, закупівлі товарів, послуг, заміни двох водогрійних котлів КВ-300, капітального ремонту очисних споруд та передачі земель в оренду Комунальним закладом Сумської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня № 2», за період за період з 01.01.2015 року по 01.02.2017 року;

- проведення ревізії доручити працівникам Державної фінансової інспекції в Сумській області, розташовані за адресою: м. Суми, Покровська площа, 11.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги за клопотанням.

Інші особи, що беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не прибули.

Суд, проаналізував матеріали за клопотанням, врахувавши думку прокурора, надані ним докази на свої доводи, виходив з наступного:

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є законність.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 2 ст. 131 КПК України визначає повний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, який не підлягає додатковому тлумаченню.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та вимоги до них, в тому числі, і ті, які мають здійснюватися на підставі ухвали судді слідчого, визначені приписами глав 20-21 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» , головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Статтею 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» функціями здійснення оперативно-розшукової діяльності наділена Національна поліція, обсяг основних повноважень якої приведений в ст.ст. 23, 24 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

Із змісту ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З наведеного вбачається, що положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення зазначеної у клопотанні прокурора ревізії чи перевірки.

Стаття 132 КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження як призначення перевірок, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірок, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді такого клопотання, тощо.

В той же час визначений ст. 40 КПК України обсяг повноважень слідчого носить невичерпний характер. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч.5 ст.40 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законами України «Про Національну поліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 3, 18, 25, 26, 38, 40, 84, 91, 92, 93, 98, 99, 110, 131, 132, 159-163, главами 20-21 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні вимог за клопотанням прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області КІСЕЛЬЧУКА А.І., за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017201120000001 від 16.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 367, ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 140 КК України, про призначення документальної позапланової ревізії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА