Ухвала суду № 64488069, 25.01.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/7946/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.

Провадження № 22-ц/783/560/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.С. Агро», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року позовну заявуПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.С. Агро», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Дане рішення оскаржило ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» ОСОБА_3

В своїй апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначають, що жодного процесуального документу з моменту винесення ухвали про відкриття провадження по справі від 17.12.2015 року на юридичну адресу ПАТ «ВБР» (01135, м. Київ, вул. Чорновола, 25) не надходило. Також, вказують на те, що суд не вжив достатніх заходів щодо повідомлення позивача про час та місце судового засідання, не направивши за юридичною адресою повістки.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі (їх представники) не зявилися, причин неявки не повідомили, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі їх представників та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на п.3 ч.1 ст. 207 України та залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та власноручною розпискою представника позивача. Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суперечать обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи з часу відкриття провадження у справі призначався на 25.01.2016 року 10 год. 30 хв. (ухвала від 17.12.2015 року (а.с. 79) та 11.03.2016 року на 10 год. 30 хв. (довідка секретаря судового засідання (а.с. 80), згодом частину осіб, що беруть участь у справі було повідомлено про судове засідання на 12.05.2016 року о 11 год. 00 хв. (розписка частини осіб, що беруть участь у справі а.с. 97).

Однак, як вбачається із матеріалів справи, судове засідання 11.03.2016 року не проводилось, натомість, наявний журнал судового засідання від 11.04.2016 року про проведення судового засідання цього числа о 16 год. 15 хв., про яке особи, що беруть участь у справі не повідомлялись.

Представник позивача ОСОБА_6 дійсно був повідомлений про проведення судового засідання 11.03.2016 року о 10 год. 30 хв. (розписка а.с. 81).

У відповідності до змісту чинних на даний час ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак для вирішення вказаного питання суду необхідно зясувати чи дійсно позивач (чи його представник) двічі поспіль, належним чином, у відповідності до вимог закону, був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Так, відповідно до ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ні про судове засідання 11.04.2016 року, ані про судове засідання 12.05.2016 року у якому була постановлена оскаржувана ухвала не повідомлявся жодним чином.

Зважаючи на вказане, відсутність будь-яких даних про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце останніх двох судових засідань, що були проведені судом; відповідно відсутність даних про те, що він був двічі поспіль належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду та у судове засідання представник не зявився, у суду не було підстав для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вказане, на думку колегії суддів, недотримання судом першої інстанції норм процесуального закону призвело до невірного висновку суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про розгляд справи двічі поспіль та необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і відповідно постановлення оскаржуваної ухвали,

Враховуючи вказане ухвала суду першої інстанції залишатись в силі не може та підлягає скасуванню, чим слід задовольнити апеляційну скаргу.

Справу ж слід повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, який повинен бути проведений із суворим дотриманням судом вимог процесуального закону, зокрема, і щодо належного повідомлення осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи із розясненням про наслідки неявки у судове засідання та про обовязок повідомити суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.1-4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року скасувати.

Справу направити до Залізничного районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_7