Ухвала суду № 64487912, 17.01.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/209/2017

Справа № 428/521/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Горбатенко О.М., при секретарі Волковій О.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №2016130370003367, внесеного в ЄРДР 18.11.2016 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має базову середню освіту, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який не має групи інвалідності, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом енурез, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 23б/32, не є депутатом, раніше засудженого: 19.10.2016 року Сєвєродонецьким м/с за ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, згідно ст. 75, ст. 76 ч.1 п.1,2 ч.2 п.2, 104 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, 22.11.2016 року вирок суду набрав законної чинності; 12.11.2015 року СВ Сєвєродонецького ВП по КП № 12015130370002979 від 11.11.2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 24.12.2015 року вказане кримінальне провадження було спрямовано до Сєвєродонецького м/с з обвинувальним актом; 30.05.2016 року СВ Сєвєродонецького ВП по КП № 12016130370000738 від 20.03.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 20.03.2016 року вказане кримінальне провадження було спрямовано до Сєвєродонецького м/с з обвинувальним актом,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначено, що 30.10.2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи вдома у своїй знайомій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_1, де маючи раптово виниклий намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, де повторно реалізуючи свій злочинний намір, таємно для оточуючих, зі шкатулки викрав майно, а саме: дві золоті обручки, які належали ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6. Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/644е від 24.11.2016 року ринкова вартість, викраденого майна, на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 4226 гривень 60 копійок.

Даний факт був зареєстрований 18.11.2016 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016130370003367 та було розпочато досудове розслідування.

23 грудня 2016 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру відносно неповнолітнього ОСОБА_3, яке відповідно до ч.1 ст.278 КПК України вручено останньому.

26.12.2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись біля будинку № 54, по проспекту Центральний, м. Сєвєродонецька, підійшов до малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який, повторно, шляхом ривку забрав з рук ОСОБА_8, електронну сигарету фірми EVOD. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/3-1е від 10.01.2017 року, залишкова вартість викраденого майна з урахуванням зносу за умови вільного ціноутворення на території України, на момент скоєння кримінального правопорушення, може складати: 121 гривню 00 копійок.

Даний факт був зареєстрований 27.12.2016 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016130370003786 та було розпочато досудове розслідування.

16 січня 2017 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру відносно неповнолітнього ОСОБА_3, яке відповідно до ч.1 ст.278 КПК України вручено останньому.

16 січня 2017 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12016130370003367 від 18.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, № 12016130370003786 від 27.12.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12016130370003367.

Допитаний у якості підозрюваного неповнолітній ОСОБА_3 провину визнав повністю, та пояснив, що 30.10.2016 року, близько о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи вдома у своїй знайомій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, за адресою: АДРЕСА_1, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав зі шкатулки майно, а саме: дві золоті обручки, які належали ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9. Також 26.12.2016 року, близько о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 54, по проспекту Центральний, м. Сєвєродонецька, підійшов до малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, та відкрито шляхом ривку забрав з рук ОСОБА_8, електронну сигарету фірми EVOD.

Провина неповнолітнього ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- Заявою ОСОБА_7, яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого, який 30.10.2016 року приблизно о 11.00 годині, знаходячись за місцем її мешкання, викрав її золоті вироби.

- Допитом потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що 30.10.2016 року приблизно о 11.00 годині, невідома особа, знаходячись за місцем її мешкання, викрала її золоті вироби.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 01.11.2016 року приблизно о 10.00 годині неповнолітній ОСОБА_3 попросив його закласти у ломбард «Капітал», золоту обручку.

- Заявою добровільної видачі ОСОБА_9, золотої обручки.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 01.11.2016 року приблизно о 11.30 годині неповнолітній ОСОБА_3 попросив його закласти у ломбард «Гроші на прокат», золоту обручку.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 30.10.2016 року приблизно о 11.00 годині неповнолітній ОСОБА_3, перебував за місцем її мешкання, та неодноразово відлучався з однієї кімнати до іншої.

- Заявою ОСОБА_11, яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого, який 26.12.2016 року, близько о 15 годині 00 хвилин, відкрито заволодів майном її сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10.

- Допитом потерпілого ОСОБА_8, який пояснив, що 26.12.2016 року, близько о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 54, по проспекту Центральний, м. Сєвєродонецька, до нього підійшов невідомий хлопець та відкрито, шляхом ривку заволодів його майном.

- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпілий ОСОБА_8, впізнав за фотознімками хлопця, який 26.12.2016 року відкрито заволодів його майном.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12, який пояснив, що 26.12.2016 року він разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_3, перебували біля будинку № 54, по проспекту Центральний, м. Сєвєродонецька, де ОСОБА_3, підійшов до незнайомого хлопця та відкрито, шляхом ривку заволодів його майном.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13, який пояснив, що 26.12.2016 року він разом зі своїм знайомим малолітнім ОСОБА_8, перебували біля будинку № 54, по проспекту Центральний, м. Сєвєродонецька, де до них підійшов малознайомий хлопець та відкрито, шляхом ривку заволодів майном ОСОБА_8

- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_13, впізнав за фотознімками хлопця, який 26.12.2016 року відкрито заволодів майном ОСОБА_8

- Заявою добровільної видачі ОСОБА_3, електронної сигарети фірми EVOD.

Таким чином, є підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, який відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, який відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваним ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, свідчить те що він раніше скоював кримінальні правопорушення за корисливим мотивом, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини під час випробувального терміну, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується тяжкістю покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, також він проживає з матірю, яка не має на нього вагомого впливу та він не піддається її контролю та продовжує скоювати кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього обовязків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду у клопотанні ставиться питання про застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у його родині працює лише бабуся та йому на життя не вистачає грошових коштів. Свою провину по епізоду №1 визнає у повному обсязі. 30.10.2016 року він викрав зі шкатулки дві золоті обручки, які належали ОСОБА_7. Потім здав їх у ломбард ТЦ Астрон, за що отримав 3600 грн.. Зазначені грошові кошти він витратив, придбавши собі штани, куртку, кросівки та телефон. Всі покупки він приніс додому та сказав матері, що гроші заробив на стоянці. Провину по епізоду №2 він не визнає, оскільки 26.12.2016 року він йшов по вулиці, побачив хлопців, один з яких палив електронну сигарету, хотів перешкодити палінню неповнолітньої особи та забрав у нього сигарету. Потім він сказав іншому хлопцю, який був йому знайомий, оскільки навчається разом у ліцеї, що поверне її в суботу. Ця електронна сигарета була вилучена у нього дома. Не заперечував проти існування ризиків, викладених у клопотанні слідчого. Просив застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 нормальна дитина, така як і всі діти. Просила застосовувати до сина запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосовувати до неповнолітнього ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. У разі задоволення клопотання слідчого просив визначити мінімальний розмір застави.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості,

ч.2 ст.186 КК України, вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше скоював кримінальні правопорушення за корисливим мотивом, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини під час випробувального терміну.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, та враховуючи, що сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 обовязків судом, а також враховуючи майновий стан неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки неповнолітнього підозрюваного та забезпечення виконання встановлених ризиків необхідно встановити заставу в мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн..

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Старобільському СІЗО УДПтСУ на строк 60 днів.

Визначити строк дії ухвали до 18.03.2017 року та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на депозитний рахунок для внесення застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: р/р 37317017002672, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України в м. Київ, МФО 820172.

В разі внесення застави покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленою, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко