Ухвала суду № 64487043, 01.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/263/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

Іменем України

01.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Яковлєва Ю.Ю.

за участю позивача та її представника, представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення факту місця відкриття спадщини, зміни черговості спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення факту місця відкриття спадщини, зміни черговості спадкування.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її цивільний чоловік, ОСОБА_4, з яким вона проживала однією сім'єю разом зі своїм сином, ОСОБА_5. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, що складається з будинку АДРЕСА_1. У встановлений законом шестимісячний строк вона звернулась до нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено, оскільки між нею та ОСОБА_4 відсутні родинні відносини.

Просила встановити факт її проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю більше п'яти років, встановити факт місця відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1

В січні 2016 року свої позовні вимоги доповнила, просила надати їй, спадкоємиці четвертої черги, право на спадкування разом з відповідачем ОСОБА_3, спадкоємицею другої черги на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Суд встановив факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю більше п'яти років на час відкриття спадщини. В іншій частині позовних вимог відмовив за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо зміни черги спадкування і ухвалити нове рішення, яким задовольнити вказану позовну вимогу. Зазначає, що судом встановлено, що ОСОБА_4 хворів і в період з 2000 року по 2015 рік чотири рази перебував на стаціонарному лікуванні в стаціонарі № 1 комунального закладу «Центральна міська лікарня м. Кіровограда», двадцять два рази перебував на лікуванні в комунальному закладі «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», останній раз з діагнозом «психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, постійне вживання». Вказане свідчить про безпорадність померлого ОСОБА_4 та його потребу в сторонній допомозі. Безпорадний стан ОСОБА_4 та її піклування про нього підтвердили в судовому засіданні і свідки. Відповідач ні матеріальної, ні моральної допомоги ОСОБА_4 не надавала, не піклувалась про нього, не надала матеріальної допомоги при його похованні, що також підтверджується показами свідків.

В засіданні апеляційного суду позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, а представник відповідача просила відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є правильним.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 58 років помер ОСОБА_4, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.6, 9).

09 червня 2015 року заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори подала позивач ОСОБА_2, яка як встановлено судом проживала більше п'яти років із спадкодавцем до часу відкриття спадщини та є спадкоємцем за законом четвертої черги. 14 липня 2015 року заяву про прийняття спадщини відповідно до ст.1262, ч.3 ст.1266 ЦК України подала спадкоємець за законом другої черги відповідач, племінниця спадкодавця ОСОБА_3, батько якої ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та був рідним братом ОСОБА_4 (а.с.29-30).

Частина друга статті 1259 Цивільного кодексу України визначає, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В абзаці 3 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що під безпорадним станом слід розуміти стан особи, яка через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування, не має засобів для лікування, проживання тощо.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК належні та допустимі докази.

Суд першої інстанції на підставі наданих сторонами та належно оцінених судом доказів встановив, що спадкодавець був працездатним, працював на посаді водія Кіровоградської станції швидкої медичної допомоги з 02 лютого 2007 року по 27 травня 2013 року (а.с.58), з 09 жовтня 2013 року по 18 листопада 2014 року працював водієм ПАТ «Автобусний парк» 13527 (а.с.61,63)., з ІНФОРМАЦІЯ_2 по день смерті отримував допомогу в центрі зайнятості як безробітний (а.с.62), мав власні доходи та не перебував на утриманні позивача, групи інвалідності не мав, періодично лікувався, однак медична документація не містить даних щодо його потреби в сторонньому догляді. Також матеріали справи не містять доказів щодо матеріального стану самої позивачки.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для зміни черговості одержання права на спадкування, оскільки спадкодавець тривалий час не перебував у безпорадному стані та потребував стороннього догляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Передбачених законом підстав для переоцінки апеляційним судом доказів не має.

Суд повно і всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін, наданим доказам дав належну оцінку. Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду в частині відмови в позові не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року в частині відмови в позові про зміну черговості одержання права на спадкування залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник