Ухвала суду № 64486239, 03.02.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7999/16-к

Номер провадження 1-кп/404/167/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Віго О.В.,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: Ремез О.Ю.,

представника потерпілої: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016120020004637 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторона захисту заявила відвід прокурору Ремез О.Ю., яка приймає участь по даному кримінальному провадженню, мотивуючи його тим, що остання не має повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно ст. 131-1 Конституції України прокуратура підтримує публічне обвинувачення в суді, тоді як дана справа є справою приватного обвинувачення.

Прокурор Ремез О.Ю. та представник потерпілої заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України.

Суд вважає, що заявлений вказаному вище прокурору відвід не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, якщо він та його родичі заінтересовані в результатах кримінального провадження, тощо.

Відповідно до постанови керівника Кіровоградської місцевої прокуратури прокурором по даному кримінальному провадженню призначено прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

За змістом ст.ст. 37, 110 КПК України особа конкретного прокурора у кримінальному провадженні визначається керівником відповідного органу прокуратури, який шляхом прийняття відповідного процесуального рішення самостійно призначає прокурора для здійснення повноважень у кримінальному провадженні.

Стороною захисту не надано суду даних про упередженість, особисту зацікавленість прокурора Ремез О.Ю. під час участі у даному кримінальному

провадженні або існування інших обставин, передбачених ст. 77 КПК України, що виключають її участь у кримінальному провадженні.

Доводи захисника ОСОБА_5 про відсутність права прокурора підтримувати приватне обвинувачення, суд не бере до уваги, так як діючий КПК України обовязок підтримання обвинувачення по кримінальним провадженням покладає саме на прокурора, а Конституція України і її перехідні положення не забороняє органам прокуратури здійснювати процесуальні повноваження прокурора в інших формах кримінального провадження, ніж та, що визначена п. 1 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити стороні захисту у задоволенні заяви про відвід прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров