Ухвала суду № 64486018, 01.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/4459/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.Провадження № 22-ц/780/305/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 01.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 09.01.2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно до умов кредитного договору відповідач 09.01.2014 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ «Акцент-Банк» свої зобовязання зобоязання за договором та угодою виконав в повному обсязі. Проте, всупереч вимогам кредитного договору, відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором у результаті чого виникла заборгованість. Станом на 05.05.2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 90732,81 грн., з яких: заборгованість за кредитом 30338,19 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 60394,62 грн. У звязку з вище викладеним, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь банку суму заборгованості у розмірі 90732,81 грн. та судовий збір.

Заочним рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-банк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.01.2014 року у розмірі 90732,81 та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення та ухвалити новее по суті справи, яким відмовити в задоволені позовних вимог позивача повністю, посилаючись на не повне встановлення судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не звернув увагу на те, що даний кредит було оформлено ним під погрозою фізичної розправи, з приводу чого він звернувся до Бородянського відділу поліції Ірпінського ВП ГУНП Київської області. Вважає, що у звязку з тим, що його не було в судовому засіданні він не зміг надати суду докази та захистити свої права. Вважає, що суд не дослідив та не відобразив у своєму рішенні правильність нарахування відсотків по кредиту. Вважає, що суд не дослідив чи звертався банк до нього в досудовому порядку із вимогами про погашення заборгованості по кредиту. Вважає, що судом не було проведено почеркознавчих експертиз із вимогою визначити його психологічний стан в момент підписання документів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позов заявлений правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам кредитного договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обовязків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 549 ЦК України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач 1 зобов'язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня).

Згідно ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону про позику.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Встановлено, що 09.01.2014 року між ПАТ «Акцент-банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно до умов кредитного договору відповідач 09.01.2014 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 8-24).

ПАТ «Акцент-банк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач в свою черго не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором. Станом на 05.05.2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 90732,81 грн., з яких: заборгованість за кредитом 30338,19 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 60394,62 грн. (а.с.5-7).

11.08.2016 року затверджено начальником Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_3 висновок по розгляду повідомлення ОСОБА_2 про здійснення на нього тиску невідомими особами та в подальшому оформлення кредиту на нього, яким розгляд повідомлення закрито. (54-55).

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного що позов заявлений правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам кредитного договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обовязків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув увагу на те, що даний кредит було оформлено ним під погрозою фізичної розправи, з приводу чого він звернувся до Бородянського відділу поліції Ірпінського ВП ГУНП Київської області, не заслуговують на увагу, оскільки кредитний договір укладений 09.01.2014 року, а до правоохоронних органів відповідач звернувся лише 20.07.2016 року. Крім того даний кредитний договір є дійсним та недійсним судом не визнаний на підставі ст. 231 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що у звязку з тим, що його не було в судовому засіданні він не зміг надати суду докази та захистити свої права не заслуговують на увагу, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак знехтував своїми процесуальними правами та в судове засідання не зявився.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дослідив та не відобразив у своєму рішенні правильність нарахування відсотків по кредиту, не заслуговують на увагу оскільки, відповідачем не надано доказів, які б спростовували не правильність нарахування відсотків та не надано свого розрахунку заборгованості, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу,

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було проведено почеркознавчих експертиз із вимогою визначити його психологічний стан в момент підписання документів, не заслуговують на увагу, оскільки відповідних письмових клопотань, які б відповідали вимогам ст. 133 ЦПК України відповідач не подавав.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: