Вирок № 64484372, 03.02.2017, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1162/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю - прокурора Вдовенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 12016110000000226 від 6.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець Черкаської області міста Корсунь-Шевченківський, який має середню професійно-технічну освіту, одружений, який зареєстрований та працює фізичною особою підприємцем «ОСОБА_1», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2; раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року, близько 10 години 30 хвилин, на 70км,+400м. автодороги «м. Київ - м. Знам'янка», що на території Кагарлицького району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи власним технічно справним автомобілем марки «AUDIА6», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Київ зі швидкістю більше 90км/год., в порушення вимог п. 12.6. Ґ ) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), відповідно до якого «Поза населеними пунктами на всіх дорогах дозволяється рух із швидкістю: Ґ ) не більше 90км/год.», в порушення вимог п.2.3.б) ПДР України, відповідно до якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов 'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, проявив злочинну недбалість до дорожньої обстановки, допустивши неуважність та безтурботність, поставив під загрозу життя та здоров'я громадянина, в порушення вимог пунктів 10.1. ПДР України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.», 14.2. б) ПДР України, відповідно до якого «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.», 1.10. «узбіччя» ПДР України, відповідно до якого «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: - узбіччя - виділений конструктивною або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів.», не врахувавши дорожню обстановку, перед початком обгону автомобіля марки «ЗИЛ -ММЗ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись в попутному напрямку в смузі руху в бік м. Київ, здійснював маневр повороту ліворуч в бік прилеглої ґрунтової дороги з виїздом на поле, не переконавшись, в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також тому, що водій попутного транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, здійснивши виїзд на смугу зустрічного руху, маючи технічну можливість уникнення дорожньо-транспортної пригоди при виконанні маневру обгону, продовжив рух прямо та здійснив виїзд за межі проїзної частини на узбіччя, відносно смуги руху в бік м. Кагарлик, не призначене для руху транспортних засобів, як наслідок рухаючись по узбіччю не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого відбулося перекидання автомобіля марки «AUDIА6», реєстраційний номер НОМЕР_1, в бік кювету.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «AUDIА6», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, яка розташовувалася на задньому пасажирському сидінні ліворуч, від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді скалково- фрагментованого перелому кісток черепа з руйнуванням головного мозку загинула на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_1, вимог п.п.12.6. Ґ ), 2.3.б), 10.1, 14.2.б) , 1.10. термін «узбіччя» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 перебувають в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_3.

Вказані дії ОСОБА_1 вчинив по злочинній недбалості, так як не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винність свою у вчиненні злочину визнав частково і пояснив, що 06.07.2016 на власному автомобілі марки «AUDIА6», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в напрямку м. Київ зі швидкістю більше 90 км/год. В автомобілі були його куми ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх син ОСОБА_5 Проїхавши м. Кагарлик та залізнодорожній міст на своїй смузі руху він побачив автомобіль «ЗИЛ», який рухався із значно меншою швидкістю. На зустрічній змузі руху автомобілів не було і він включивши показник повороту почав маневр обгону, коли почав обгін, виїхав на зустрічну смугу та порівнявся з лівим заднім колесом автомобіля «ЗИЛ», однак останній почав повертати наліво і щоб уникнути зіткнення, він своїм автомобілем взяв в лівий бік та виїхав на обочину, колесо його автомобіля попало в яму, яка там була і автомобіль викинуло в лівий кювет по ходу руху в м. Київ. Автомобіль перекинувся і він впав на дах. В результаті ДТП ОСОБА_3 загинула на місці ДТП. Вважає, що водій автомобіля ЗИЛ також порушив правила дорожнього руху, оскільки не показав показник повороту та почав здійснювати маневр значно раніше, тобто на великій відстані від самого повороту. Матеріальну шкоду відшкодовував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_4 підтверджується, що 06.07.2016 він з родиною вирішили поїхати в м. Київ за кермом був ОСОБА_1 на власному автомобілі марки «AUDIА6». Він знаходився на передньому пасажирському сидінні. На їхній смузі руху він побачив автомобіль «ЗИЛ», який рухався і значно меншою швидкістю. ОСОБА_1 включивши показник повороту почав маневр обгону, коли почав обгін, виїхав на зустрічну смугу та порівнявся з лівим заднім колесом автомобіля «ЗИЛ», однак останній почав повертати наліво і щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 своїм автомобілем взяв в лівий бік та виїхав на обочину, автомобіль викинуло в лівий кювет по ходу руху в м. Київ. Автомобіль перекинувся і він впав на дах. В результаті ДТП загинула його дружина ОСОБА_3 на місці ДТП.

Також потерпілий вважає, що водій автомобіля ЗИЛ порушив правила дорожнього руху, оскільки не показав показник повороту та створив перешкоду для руху автомобіля під керуванням обвинуваченого і під час обгону його автомобіля обвинуваченим виїхав на зустрічну полосу руху та залишив слід гальмування від задніх лівих коліс автомобіля на зустрічній полосі руху. Матеріальну шкоду йому відшкодовано, просить реально не позбавляти волі.

Показами свідка ОСОБА_5 підтверджується, що він бачив такі ж обставини як і потерпілий ОСОБА_4, за виключенням того, що він не бачив чи був включений показник повороту у автомобіля ЗИЛ. Також показав, що автомобіль « ЗИЛ» рухався зі швидкістю близько 50 км/год.

Показами свідка ОСОБА_2 підтверджується, що 06.07.2016 на власному автомобілі «ЗИЛ -ММЗ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_3 він з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їхали по автодорозі Київ-Знам'янка в напрямку м. Києва зі швидкістю близько 60 км/год., щоб з'їхати з траси та заготовити корма (сіно) на зиму для лісничого господарства. Не доїжджаючи до повороту він подивився у дзеркало та за 150 м. включив показник повороту і почав здійснювати маневр, але на зустрічну полосу руху ще не виїхав коли порівнялись його та обвинуваченого автомобілі і після чого почув гучний писк коліс. Після цього він з'їхав на другорядну дорогу та зупинився. Побачив, що трапилася ДТП, автомобіль яким керував обвинувачений знаходиться в куветі.

Показами свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтверджуються такі ж обставини як і показами свідка ОСОБА_2

Протоколом огляду місця події від 06.07.2016 року, схемою до нього та фото таблицею до нього підтверджується, що ДТП відбулася на 70км.+400м. автодороги «м. Київ -м. Знам'янка », що на території Кагарлицького району Київської області та виявлено сліди гальмування лівих і правих коліс автомобіля автомобілі «AUDIА6», реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустрічній полосі руху по напрямку руху автомобіля в бік м. Київ до виїзду на узбіччя з продовженням сліду кочення автомобіля по трав'яному покриттю до місця рихлення грунту зони погашення швидкості руху та в подальшому наявні сліди юзу автомобіля по грунтовому покритті узбіччя.

Також спростовуються покази потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що водій автомобіля «ЗИЛ -ММЗ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_3 створив перешкоду для руху автомобіля під керуванням обвинуваченого і під час обгону його автомобіля виїхав на зустрічну полосу руху та залишив слід гальмування від задніх лівих коліс автомобіля на зустрічній полосі руху. Вказаний протокол огляду та схема до нього , що підписані понятими, не містить слідів гальмування автомобіля «ЗИЛ -ММЗ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_3. Також потерпілий послався на фото №33 фототаблиці на підтвердження своїх показів. Але на фото №33 фототаблиці зафіксовано тільки два сліди автомобіля, що відповідає протоколу огляду та схемі до нього і відсутній третій слід коліс автомобіля. Твердження потерпілого, що слід від коліс автомобіля який розташований ближче до дорожньої розмітки 1.5 залишений автомобілем «ЗИЛ -ММЗ 4502» суд оцінює критично , так як на фото №33 не зафіксовано сліду гальмування правих коліс вказаного автомобіля який на момент ДТП мав працездатну гальмівну систему і під час гальмування всі колеса блокувалися, залишаючи гальмівний шлях, що підтверджується висновком експерта №19/8-02/969 від 8.08.2016 року та ілюстрацією №10 до нього .

Також потерпілий ОСОБА_4 послався на матеріали відеозапису, здійсненого ним на місці ДТП на слідуючий день після ДТП в яких зафіксовано три сліди коліс автомобілів на зустрічній полосі руху. Твердження потерпілого, що слід від коліс автомобіля який розташований ближче до дорожньої розмітки 1.5 залишений автомобілем «ЗИЛ -ММЗ 4502» суд оцінює критично , так як матеріалами відеозапису не зафіксовано сліду гальмування правих коліс вказаного автомобіля який на момент ДТП мав працездатну гальмівну систему і під час гальмування всі колеса блокувалися, залишаючи гальмівний шлях, що підтверджується висновком експерта №19/8-02/969 від 8.08.2016 року та ілюстрацією №10 до нього .

Висновком судово-медичної експертизи № 50 від 09.08.2016 року підтверджується, що на тілі ОСОБА_3 виявлено ушкодження: скалково- фрагментований перелом кісток черепа з руйнуванням головного мозку і її смерть настала від розтрощення голови.

Висновком №19/8-02/957 від 08.08.2016 року судової інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» підтверджується, що після ДТП рульове керування автомобіля НОМЕР_2 перебуває в працездатному стані. Несправностей, які могли утворитись до дорожньо-транспортної пригоди та призвести до її виникнення не виявлено. Після ДТП робоча гальмівна система автомобіля перебуває в технічно - несправному стані по причині руйнування матеріалу гальмівного диска заднього лівого колеса, що виникло під час дорожньо - транспортної пригоди. Несправностей, які могли утворитись до дорожньо-транспортної пригоди та призвести до її виникнення не виявлено. Після ДТП елементи підвіски автомобіля перебувають в технічно- несправному, непрацездатному стані, по причині відокремлення ступиці заднього лівого колеса, по причині руйнування матеріалу болтів кріплення, руйнування матеріалу штока кріплення амортизаційної стійки заднього правого та деформації поперечної штанги, підвіски задньої вісі, що виникло в результаті ДТП . Несправностей, які могли утворитись до дорожньо-транспортної пригоди та призвести до її виникнення не виявлено.

Висновком №19/8-02/969 від 08.08.2016 року судової інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» підтверджується, що рульове керування, гальмівна система та елементи підвіски автомобіля «ЗИЛ- ММ34502 номерний знак НОМЕР_3 на момент ДТП перебували в технічно - справному стані.

Висновком № 19/8-02/971 від 11.08.2016 року судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічне дослідження» підтверджується, що на автомобілі «ЗИЛ- ММ34502 номерний знак НОМЕР_3 та «AUDIА 6» номерний знак НОМЕР_1 відсутні ознаки, які могли б свідчити про їх зіткнення. На автомобілі «ЗИЛ- ММ34502 жодних механічних пошкоджень, які могли б утворитися в процесі ДТГІ не виявлено. На автомобілі «AUDIА 6» виявлені пошкодження характерні для випадків наїзду на перешкоду та перекидання.

Висновком № 19/8-02/968 від 11.08.2016 року судової інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП» підтверджується, що водій автомобіля НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1; пп. Ґ ) п. 12.6.; пп. б) п.14.2 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 4502» номерний знак НОМЕР_3, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 9,4; п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «AUDIА 6» мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не виїжджаючи на не призначене для руху узбіччя. В діях водія автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 4502» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які могли б спричинити ДТП не вбачається. В причинному зв'язку із виникненням даної ДТП є виїзд водія автомобіля НОМЕР_2 на не призначене для руху узбіччя.

Часткове визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, є способом його захисту з метою пом'якшити покарання.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_3 і вказаний злочин кваліфікує за ст. 286 ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , його особу який задовільно характеризується по місцю проживання. Враховує думку потерпілих які не бажають суворого покарання обвинуваченому. Обставиною яка пом'якшує його покарання є активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено .

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засоби в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.286 ч.2 КК України які обвинувачений повинен відбувати реально.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні по ст..286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі вираховувати ОСОБА_1 з моменту затримання при виконанні вироку.

Речові докази: автомобіль марки «AUDIА6», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути у користування ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат : 1100 грн. 50 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок № 19/8-02/957 від 08.08.2016) , 703 грн. 68 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок № 19/8-02/969 від 08.08.2016) , 1320 грн. 60 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічне дослідження» (висновок № 19/8-02/971 від 11.08.2016), 879 грн. 60 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок № 19/8-02/968 від 11.08.2016).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: В.І. Кириченко