Ухвала суду № 64483790, 02.02.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/914/16

Провадження № 22-ц/779/42/2017

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.

Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи №180816 від 18 серпня 2016 року є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Зокрема, предметом поділу як частина господарських споруд згідно експертизи є навіс Є, який є фактично є самочинною добудовою до житлового будинку. Також проведено розподіл неіснуючих господарських споруд.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що ухвалою Косівського районного суду від 13 червня 2016 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Худаку Я.І.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи експертом складено висновок №180816 від 18 серпня 2016 року, відповідно до якого запропоновано один варіант розподілу житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться по АДРЕСА_1, у співвідношенні близькому до ідеальних часток 1/2 до 1/2 та з врахуванням фактичного користування співвласниками.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що висновок експертизи викликає сумніви щодо його правильності та суперечить іншим матеріалам справи, колегія суддів вважає, що по справі слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.1. Чи можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку та частин господарських споруд, що розташовані по АДРЕСА_1, зважаючи на правомірність їх зведення, виходячи із рівності часток співвласників по ? частині?

1.2. Якщо можливі, то вказати такі варіанти та зазначити вартість цих часток?

1.3. Чи є втручання в несучі конструкції будинку у випадку необхідності проведення робіт по реальному його поділу?

2. Проведення даної експертизи доручити судово-експертній приватній фірмі «ЕКСПО-ФІРМА» (м. Косів, вул. Небесної Сотні,9).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №347/914/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

6. Встановити строк для проведення експертизи два місяці.

7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

Л.В. Василишин