Постанова № 64482377, 02.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №33/778/118/17 Головуючий у 1-й інстанції Кущ Т.М.Єдиний унікальний №327/356/16-п Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2, яке викладено в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Розівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 19 листопада 2016 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_3 по вул.Пушкіна в смт.Розівка Розівського району Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

23.12.2016 року на вказану постанову суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що постанова суду була постановлена 12.12.2016 року, проте ні він, ні сам ОСОБА_3 не були присутніми під час проголошення постанови, через тривале перебування суду у нарадчій кімнаті. Дізнатися про результати розгляду справи можливості не було. А копія постанови суду була отримана ОСОБА_3 лише 20.12.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді від 12.12.2016 року подав 23.12.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи клопотання захисника суд виходить з такого.

Так, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

З матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_2 не тільки був обізнаний про час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_3, але й безпосереднього брав участь у розгляді справи.

Як встановила судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України в постанові від 01 жовтня 2015 року (№5-103кс 15), для особи, яка оспорює рішення, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

А тому та обставина, що захисник, будучи присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, не виявив бажання заслухати постанову суду, яка була оголошена в день розгляду справи, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Доводи захисника про отримання ОСОБА_3 копії постанови суду лише 20.12.2016 року на строк оскарження не впливає і не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Будь-які інші обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в апеляційній скарзі не наведені.

За таких обставин, клопотання захисника є необґрунтованим, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено без поважних причин, а тому підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.

Враховуючи зазначене та виходячи з положень ст.294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Розівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар