Рішення № 64481672, 31.01.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №322/891/16 Головуючий у 1 інстанції: Гасанбеков С.С.

Провадження №22-ц/778/444/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на рішенняНовомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 20.03.2008 уклали кредитний договір № 215666-CRED за умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 25000,00 грн. зі сплатою 30% річних на строк до 19.03.2010 року.

В забезпечення виконання зобовязання за Договором № 215666-CRED між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає з боржником як солідарні боржники.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 свої зобовязання не виконала, а саме, не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором позивач з посиланням на доданий до позовної заяви розрахунок стверджує, що ОСОБА_3 станом на 13.07.2016 має заборгованість 94 311,57 грн., яка складається з наступного: 16 075,11 грн. заборгованість за кредитом; 73 507,34 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; штрафи: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 4 479,12 грн. штраф (процентна складова).

Виходячи з наведеного та посилаючись на норми ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

У апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приват Банк» зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) та розпискою про отримання судової повістки про виклик у суд ( а. с.104) до апеляційного суду не зявився, написав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, проти позову заперечує в повному обсязі ( а.с. 114 ).

Згідно вимог частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав..

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості судом визнається неналежним доказом існування у відповідача заборгованості в зазначеному розмірі, оскільки складений без урахування рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.02.2010 по справі № 2-29/10 за весь період, починаючи з 20.03.2008 року по 13.07.2016 рік, а також без урахування часткового виконання цього рішення суду. Отже, відсутність доказів дійсного розміру основної заборгованості відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором № 215666-CRED від 20 березня 2008 року станом на 13.07.2016 унеможливлює обчислення процентів, що підлягають нарахуванню на неї після ухвалення рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.02.2010 по справі № 2-29/10, а відтак і штрафних санкцій.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду не відповідає.

Судом установлено, що 20.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 215666-CRED за умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 25000,00 грн. зі сплатою 30% річних на строк до 19.03.2010 року ( а.с. 14-20).

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним Договором № 215666-CRED між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає з боржником як солідарні боржники ( а.с. 20).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка відповідно до розрахунку Банку станом на 13.07.2016 року становить 94 311,57 грн., яка складається з наступного: 16 075,11 грн. заборгованість за кредитом; 73 507,34 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; штрафи: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 4 479,12 грн. штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.02.2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (боржника) та ОСОБА_4 (поручителя) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 215666-CRED від 20 березня 2008 року, яка утворилася станом на 23 липня 2009 року в розмірі 23285.05 грн. та складалася з наступного: 18 260,83 грн. заборгованість за кредитом; 3 677,31 грн. нараховані несплачені відсотки; 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 1096,91 грн. штраф (процентна складова) ( а.с.46).

З наданого відповідачем листа Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 03.10.2016 № 844/4 вбачається, що на виконанні перебуває, зокрема виконавчий лист № 2-29 від 15.03.2010, виданий Новомиколаївським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на суму 23 285,05 грн. Станом на 03.10.2016 залишок заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 16 124,04 грн. ( а.с. 57).

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина перша, друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог первісного кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитодавця права на отримання процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України до остаточного виконання вказаного судового рішення. (постанова Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15 та №6-1252цс16 від 21 вересня 2016 року).

З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що станом на 13.07.2016 року заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 73507.34 грн. ( а.с. 6-8). Станом на 23 липня 2009 року заборгованість по відсоткам за користування кредитом, які були стягнуті Новомиколаївським районним судом від 22 лютого 2010 року становить 3677.31 грн. Отже, заборгованість по відсоткам за період з 23.07.2009 року по 13.07.2016 року становить 69830.03 грн. ( 73507.34-3677.31), штраф процентна складова відповідно до п. 5.10 договору становить 3382.21 грн.

Натомість, всупереч вимогам ст. 212 ЦПК України суд першої інстанції не надав належної оцінки цьому розрахунку, який не спростований відповідачами належними та допустимими доказами.

Таким чином, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції про відмову у стягненні з відповідачів заборгованості з відсотків за користування кредитом в розмірі 69830.03 грн. та штрафу ( процентної складової) у сумі 3382.21 грн, нарахованих після ухвалення судового рішення станом на 13.07.2016 року.

ОСОБА_5 просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості станом на 13.07.2016 року в розмірі 94 311,57 грн., яка складається з: 16 075,11 грн. заборгованість за кредитом; 73 507,34 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; штрафи: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 4 479,12 грн. штраф (процентна складова), суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову в повному обсязі в розмірі 94 311.57 грн, тому рішення суду не можна вважати законним і обґрунтованим воно підлягає скасуванню, з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Аргументи апеляційної скарги частково є виправданими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2306.18 грн. з кожного по 1153.03 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 215666-CRED від 20.03.2008 року: по відсоткам за користування кредитом в розмірі 69830.03 грн. за період з 23 липня 2009 року по 13.07.2016 рік, 3382.21 грн. штраф ( процентна складова), судові витрати з кожного по 1153.03 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: