Ухвала суду № 64480241, 26.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 703/4120/2012

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

секретарі Чучка Н.В.,

з участю: ОСОБА_1,

та представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 09 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Виноградівського районного суду від 24.03.2014 року строком на три роки про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8998,01 доларів США, що еквівалентно 71894,10 грн. та 718,94 грн. судового збору.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 09.08.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився із вказаною ухвалою, просив її скасувати та постановити нову про задоволення заяви та відстрочити виконання рішення суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 24.03.2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.09.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8998,01 доларів США, що еквівалентно 71894,10 грн. та 718,94 грн. судового збору.

06.01.2015 року Виноградівським районним судом було видано виконавчий лист №703/4120/12.

ОСОБА_1, посилаючись на складне матеріальне становище, оскільки він є пенсіонером та не в змозі сплатити стягнуту судом суму боргу, а будь яке майно у нього відсутнє, просив відстрочити виконання рішення Виноградівського районного суду від 24.03.2014 року.

Крім того вказує, що відносно службових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» порушено кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члена його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий лист, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З врахуванням зазначених вимог закону, судом першої інстанції констатовано, що заявником не підтверджено виняткових обставин, які б ускладнювали або виключали виконання рішення суду.

З вказаним висновком суду колегія суддів погоджується та приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у звязку з чим оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: