Ухвала суду № 64476794, 31.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/326/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М.,Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою (а.с.141).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року скаргу залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1ст.207 ЦПК України (а.с.174).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Неправильність судового рішення апелянт мотивував порушенням норм процесуального права (а.с. 177).

Старший державний виконавець та заінтересована особа належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду суд керувався п.3 ч.1ст.207 ЦПК Українита виходив з того, що заявник та його представник в судове засідання повторно не зявилися, хоча були повідомлені належним чином, і заява про розгляд справи без їх участі до суду не надходила.

З такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки ці висновки суперечать вимогам закону та не грунтуються на матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для залишення заяви позивача без розгляду знайшли своє підтвердження.

Так, відповідно до розяснень, які містяться у п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відповідно до правил ч.1 ст.38 ЦПК України заявник має право брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Апеляційним судом встановлено, що скарга ОСОБА_2, подана його представником ОСОБА_3, зареєстрована в суді 17 серпня 2016 року та у той же день, згідно з порядком розподілу судових справ, передана судді Мельничук Н.І. для розгляду справи, яка постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року звільнена з посади судді (а.с.141,142,146,148).

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи, що відбувся 21 вересня 2016 року, головуючим суддею визначена суддя Трушина О.І., яка 22 вересня 2016 року прийняла скаргу до свого провадження та призначила її розгляд на 04 жовтня 2016 року на 14 год.(а.с.149,150).

Дані про те, що заявник та його представник були належним чином сповіщені про час і місце розгляду скарги 04 жовтня 2016 року у справі відсутні.

Наступне судове засідання було призначено на 18 жовтня 2016 року на 14:30 год. (а.с.154).

Надіслана ОСОБА_2 рекомендованою поштою повістка на вказану дату повернулася до суду 18 жовтня 2016 року за спливом строку зберігання (а.с.158-158а).

Дані про те, що суд сповістив про час і місце розгляду скарги 18 жовтня 2016 року представника заявника ОСОБА_3 у справі відсутні.

Чергове судове засідання було призначено на 31 жовтня 2016 року на 15:30 год. (а.с.159,160).

Дані про те, що суд сповістив про час і місце розгляду скарги на вказану дату заявника та його представника ОСОБА_3 у справі відсутні.

Натомість, в суді 31 жовтня 2016 року зареєстрована заява адвоката ОСОБА_4, який повідомив про те, що заявник знаходиться у відрядженні, а він (ОСОБА_4С.) не зможе прийняти участь у розгляді справи, оскільки сповіщений про судовий розгляд по телефону лише 31 жовтня 2016 року (а.с.75,76, 161).

При цьому колегія суддів зазначає, що на час постановлення судом оскаржуваної ухвали, у справі були відсутні документи, що посвідчують повноваження адвоката ОСОБА_4 приймати участь у розгляді скарги в якості представника ОСОБА_2

Таким чином, в жодне судове засідання, призначені на 04, 18 та 31 жовтня 2016 року, заявник та його представники не були сповіщені завчасно, з дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК України.

Наступне засідання суд призначив на 04 листопада 2016 року на 09:30 год.( а.с.170).

Дані про те, що суд сповістив про час і місце розгляду скарги на вказану дату заявника та його представника ОСОБА_3 у справі відсутні.

Згідно змісту довідкового листа, складеному секретарем судового засідання без зазначення дати, адвокат ОСОБА_4 був сповщений про дату, час та місце розгляду справи 04 листопада 2016 року по телефону(а.с.172).

Таким чином, докази про те, що позивач або його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 двічі поспіль не з'явилися до суду без поважних причин у справі відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1ст.311 ЦПК України ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо суд порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин ухвала Біляївського районного суд Одеської області від 04 листопада 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5