Ухвала суду № 64475443, 02.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2132/15-к Суддя 1 інстанції Соловйова Л. Я.

Номер провадження 11-кп/774/81/К/17 Суддя-доповідач Русакова І.  Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2017р. м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Русакової І.Ю.

суддів: Чумак Н.О., Воловик Н.Ф.

секретаря Эвтодый К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 30.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040230000240 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області, який мешкає за

АДРЕСА_1

раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2016р.

30 листопада 2016р., ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, у зв'язку з порушенням ст.291 КПК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Буйленкова І.М.

обвинувачений ОСОБА_2

захисник обвинуваченого Яценко С.О.

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати ухвали суду від 25.10.2016р. про призначення підготовчого судового засідання, від 30.11.2016р. про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

В ухвалі, суд першої інстанції, зазначив, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування як процесуальні документи, не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема:

-обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 наданий суду у вигляді ксерокопії, що видно з підпису слідчого в порівнянні з оригіналом підпису прокурора, який затвердив обвинувальний акт;

-у обвинувальному акті, відповідно до ст.23 КК України не визначена форма вини обвинуваченого ОСОБА_2 (умисел або необережність) по відношенню до наслідків у виді наїзду на потерпілу;

-обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення;

-реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту, також є ксерокопією реєстру, про що свідчить ксерокопія підпису слідчого.

Суд першої інстанції вважає, що зазначені в сукупності недоліки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування перешкоджають призначенню справи до розгляду, що у подальшому перешкоджатиме повному, всесторонньому та об'єктивному розгляду кримінального провадження у встановлені законом строки.

Прокурор, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить скасувати ухвали суду від 25.10.2016р. та від 30.11.2016р., вважає, що суд незаконно повернув прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_2

При цьому прокурор зазначає, що у даному кримінальному провадженні, 04.08.2015р., суддею Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 було проведено підготовче судове засіданні і на підставі обвинувального акту був призначений судовий розгляд на 12.08.2015р.

В подальшому суддею було розпочато судове слідство, в ході якого був допитаний обвинувачений, ряд свідків, досліджені докази.

У зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_8., згідно розпорядженню Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу №36 від 24.10.2016р. був призначений повторний автоматичний розподіл справи і дане кримінальне провадження було розподілено судді Соловйовій Л.Я.

Прокурор вважає, що суддя Соловйова Л.Я., безпідставно, в порушення вимог ч.2 ст.347, ст.319 КПК України, 25.10.2016р. повторно призначила підготовче судове засідання на 30 листопада 2016р.

Прокурор акцентує увагу, на тому, що дане кримінальне провадження не направлялося з одного суду до іншого, рішення по ньому не було прийнято і відповідно, не скасувалося судом апеляційної інстанції, а лише відбулася заміна одного судді на іншого в межах того самого суду, тому повторне призначення і проведення попереднього судового засідання не передбачено нормами, діючого кримінального процесуального закону, що є істотним порушенням вимог закону.

Прокурор також звертає увагу і на те, що повертаючи з підготовчого судового засідання прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції прийняв неправильне рішення про його повернення прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3, тоді, як, участь в судовому засіданні брав прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1, виходячи з територіальної юрисдикції органу досудового розслідування.

При цьому, як зазначає прокурор, суд керувався внутрішнім наказом прокурора Дніпропетровської області №123 від 18.04.2016р., який не є законодавчим актом, а є відомчим організаційно-розпорядчим документом, чим порушив вимоги ч.5 ст.218 КПК України, оскільки спори про підслідність вирішує не суд при розгляді кримінального провадження, а керівник органу прокуратури вищого рівня.

Не погоджується прокурор і з такою підставою для повернення обвинувального акту, як відсутність формулювання обвинувачення, вказуючи на те, що відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, що формулювання обвинувачення, прокурор здійснює на власний розсуд та відповідно до ст.ст.338, 341 КПК України може змінити пред'явлене обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила колегію суддів задовольнити її у повному обсязі, скасувати ухвали суду, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту відносно нього, залишити без змін.

Захисник обвинуваченого, адвокат Яценко С.О., в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, просив рішення суду першої інстанції відносно його підзахисного ОСОБА_2, залишити без змін, а апеляційну скаргу, без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони обвинувачення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що доводи прокурора щодо незаконності судового рішення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вивчивши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, колегія суддів встановила, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 3 липня 2015 р. (ар.пр.2, т.1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у даному кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_8. (ар.пр.1, т.1), яка ухвалою від 7 липня 2015р. призначила кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 4 серпня 2015р. (ар.пр.9, т.1).

4 серпня 2015р. провівши підготовче судове засідання, суддя ОСОБА_8., ухвалила рішення про призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду на 12 серпня 2015р. (ар.пр.23, т.1).

Судовий розгляд кримінального провадження було розпочато 12 серпня 2015р., зокрема прокурор оголосив короткий виклад обвинувального акту, були допитані обвинувачений ОСОБА_2 що підтверджено журналом судового засідання і його технічним записом (ар.пр.39,40, т.1), допитані свідки, судово-медичний експерт ОСОБА_5, стороною захисту був проведений слідчий експеримент, в порядку ст.333 КПК України, суд двічі доручав органу досудового розслідування проведення певних слідчих дій, розглядалися інші клопотання.

У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_8., з посади судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, 24.10.2016р. розпорядженням №36 був призначений повторний автоматизований розподіл кримінального провадження відносно ОСОБА_2 (ар.пр.73, т.2). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею по даному кримінальному провадженню визначено, - суддю Соловйову Л.Я (ар.пр.74, т.2).

25.10.2016р., суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області прийняла кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України до свого провадження і повторно призначила підготовче судове засідання на 30 листопада 2016р. (ар.пр.75, т.2).

30.11.2016р. суддя Соловйова Л.Я. вдруге, у підготовчому судовому засіданні, розглянула питання про можливість призначення судового розгляду, яке, згідно ст..314 КПК України, розглядається, після надходження обвинувального акту, і повернула обвинувальний акт прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України (ар.пр.87-89, т.2).

Колегія суддів, перевіривши доводи прокурора щодо незаконності ухваленого рішення, погоджується з думкою прокурора, вважає, що постановлене судом першої інстанції судове рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 ст.319ст.320 КПК України.

Слід зазначити, що судове провадження, виходячи з роз'яснень п.24 ч.1 ст.3 КПК України складається з підготовчого провадження і судового розгляду і у кожної з цих стадій процесу є своє значення і завдання.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні, у підготовчому судовому засіданні, суд вже прийняв рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, щодо обвинуваченого ОСОБА_2

Оскільки, проведення підготовчого судового засідання, повторно, після заміни судді, кримінально процесуальним кодексом не передбачено, за винятком підстав зазначених у ч.1 ст.416 КПК України, то колегія суддів, вважає що оскаржуване рішення перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, тому на підставі ч.1 ст.412 КПК України, у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, ухвали суду підлягають скасуванню.

Враховуючи, що ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2016 та 30.11.2016р. підлягають скасуванню на підставі істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів, не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити повністю.

Скасувати ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2016р. про призначення підготовчого судового засідання та від 30.11.2016р. про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

І.Ю. Русакова Н.Ф. Воловик Н.О. Чумак