Ухвала суду № 64475288, 01.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2054/17 Справа № 204/6708/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деркач Н.М.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

при секретарі Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Красногвардійськогорайонного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (надалі ПАТ «Марфін Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красногвардійськогорайонного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивач ПАТ «Марфін Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить її відхилити, а ухвалу суду, як таку, що відповідає вимогам норм процесуального права, залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу положень ч.3, 4 ст.61 ЦПК України випливає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, викликається необхідністю встановлення в рішенні чи ухвалі у іншій справі обставин, що мають значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

У Постанові Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" розяснено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями201,202,205,207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК. Визначаючи наявність передбачени хстаттею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.11.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним; розгляд зазначеної справи призначено на 12.01.2017 року.

Оскільки спір у цивільній справі, яка знаходиться на розгляді у Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська, виник з приводу стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором №00054/RD від 06.03.2007 року, дійсність якого оспорюється у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк», то висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі є правильним.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Марфін Банк» щодо затягування відповідачами розгляду даної справи та відсутність підстав для зупинення провадження у ній є безпідставними, оскільки рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним може вплинути на вирішення по суті спору, який виник між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі правильним, законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» відхилити.

Ухвалу Красногвардійськогорайонного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: Н.М. ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_5