Рішення № 64474993, 03.02.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13605/16-ц

Провадження № 2/520/5891/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, суд,-

встановив:

01.11.2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до відповідачів, в якому просять визнати ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житлом, а саме - квартирою АДРЕСА_1. При цьому позивачі посилаються на те, що ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, у якій зареєстровані, але не проживають відповідачі ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Факт реєстрації відповідачів призводить до порушення прав позивачів як власників майна, у зв'язку із чим позивачі змушені звернутись до суду.

До судового засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, не з'явилися, повідомлялися належним чином, до суду надано заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, та на представництво інтересів позивача ОСОБА_1, про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового засідання повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином, у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачу ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1, що вбачається із витягу КП «ОМБТІ та РОН» про державну реєстрацію прав від 05.10.2012 року /а.с. 12/ та дублікату договору купівлі-продажу № 1-2255 від 24.10.2008 року /а.с. 15/.

Судом досліджено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 /а.с. 13-14/.

Згідно довідки /з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію/ № 4547 від 08.09.2016 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 16/.

Згідно актів від 11.10.2016 року, посвідчених начальником дільниці № 8, відповідач ОСОБА_6 не проживає з 16.07.2013 року, а відповідач ОСОБА_4 ОСОБА_5 з 29.01.2010 року у квартирі АДРЕСА_1 /а.с. 17-18/.

У ході розгляду справи за клопотанням сторони позивачів судом було допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили суду, що дійсно відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 не проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 158, 169, 212-215, 224-232 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, посвідка на проживання НОМЕР_1, видана 04.10.2013 року, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 08.04.2008 року Миргородським МРВ Полтавської області, такими, що втратили право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1.

Вказане рішення є підставою для зняття ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, посвідка на проживання НОМЕР_1, видана 04.10.2013 року, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 08.04.2008 року Миргородським МРВ Полтавської області, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.