Ухвала суду № 64474024, 02.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/3119/16-ц 02.02.2017

Справа №484/3119/16-ц

Провадження №22-ц/784/343/17

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання права на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання права на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 21 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для подачі належно оформленої апеляційної скарги (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп., як того вимагає Закон України «Про судовий збір».

Вищевказану ухвалу було направлено ОСОБА_1, яка отримана ним 18 січня 2017 року (а.с.56).

Виконуючи вимоги ухвали судді від 10 січня 2017 року ОСОБА_1 надіслав на адресу апеляційного суду новий текст апеляційної скарги. Проте, і за цих обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року відповідачем не усунуті, а надана апеляційна скарга за замістом не відповідає вимогам. що передбачені ст. 295 ЦПК України. Зокрема, в апеляційній скарзі, не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; прохальна частина не містить посилання на судове рішення, що оскаржується, та в чому полягає його незаконність і (або) необґрунтованість, а також, що має апеляційний суд зробити з судовим рішенням (скасувати, змінити, тощо). Окрім того, також не виконано вимоги в частині сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Оскільки у встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги відповідачем усунуто не було й письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова