Постанова № 64473808, 02.02.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/230/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/11021/16-п

П О С Т А Н О В А

02.02.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді директора ТОВ "Аграрія ЛТД", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016р. близько 08:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Nissan Juke", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві на перехресті з організованим круговим рухом пр. Центрального з вул. Пушкінською та при з'їзді з вказаного перехрестя на пр. Центральний у напрямку вул. 8-го Березня, в порушення п. 2.3 "б", 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, змінюючи напрямок руху праворуч, не впевнився в безпеці такого маневру, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Peugeot 405" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався в попутному напрямку праворуч по перехрестю з організованим круговим рухом. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, вказав що 10.11.2016р. близько 09:40 год. керував транспортним засобом марки "Nissan Juke", реєстраційний номер НОМЕР_2. Рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному з боку вул. Радянської в напрямку мкрн. Ліски. Виїхав на перехрестя з організованим круговим рухом пр. Центрального з вул. Пушкінською та рухався у крайній лівій смузі. При з'їзді з вказаного перехрестя з круговим рухом на пр. Центральний у напрямку вул. 8-го Березня, помітив як водій т/з "Peugeot 405" реєстраційний номер НОМЕР_3, який в цей час рухався у крайній правій смузі попутного напрямку по цьому ж перехрестю, почав різко перестроюватися з правої смуги для здійснення повороту по кільцю дороги. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, але не встиг зреагувати, оскільки на такий маневр взагалі не очікував. За такого між транспортними засобами сталося зіткнення. Окрім того ОСОБА_1 просив зауважити на той факт, що він рухався із постійною швидкістю просто прямо по крайній лівій смузі кільця та з цієї ж смуги з'їжджав з кільця, жодних маневрів та перестроювань не здійснював. За викладених обставин ОСОБА_1 вважав винуватцем ДТП водія т/з "Peugeot 405" реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2, яка допустила порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожнього руху України та просив провадження по справі у його відношенні закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. У підтвердження своїх слів надав фотознімки з місця ДТП та відеозапис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі свідка ДТП.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, просив звернути увагу на розташування транспортних засобів після зіткнення та характер механічних пошкоджень, які підтверджуються відеозаписом, фотознімками та схемою з місця ДТП. З вказаних матеріалів вбачається, що дійсно т/з під керуванням ОСОБА_1 постійно рухався у крайній лівій смузі та напрямку руху не змінював, інших маневрів не здійснював. За такого складення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу за порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України є безпідставним. Більше того, водій ОСОБА_2 перестроюючись у смугу руху, по якій рухався т/з ОСОБА_1, не увімкнула лівий світловий покажчик повороту, не надала йому переваги у русі та як наслідок допустила удар своєю передньою частиною автомобіля у праву бокову частину т/з "Nissan Juke".

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила твердження ОСОБА_1 та його представника, пояснила, що 10.11.2016р. близько 08:15 год. керувала т/з "Peugeot 405" реєстраційний номер НОМЕР_3, рухалась по пр. Центральному зі сторони вул. Фалеєвської у напрямку вул. Дунаєва. Виїхала на перехрестя пр. Центрального з вул. Пушкінською, де організовано круговий рух, у крайній правій смузі з увімкненим лівим покажчиком повороту, аби надалі з'їхати з кільця у напрямку вул. Дунаєва. Рухаючись в обраному напрямку, та не змінюючи напрямку свого руху, помітила як т/з "Nissan Juke", який в цей час рухався ліворуч у крайній лівій смузі кільця попутного напрямку, почав з'їжджати з цієї ж смуги у напрямку вул. 8-го Березня, при цьому не надав переваги у русі т/з під керуванням ОСОБА_2 та допустив із нею зіткнення.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису події ДТП вбачається, що зіткнення сталося на перехресті пр. Центрального з вул. Пушкінською, де організовано круговий рух. Вказане перехрестя має дві смуги для руху в одному напрямку. Транспортний засіб марки "Nissan Juke", реєстраційний номер НОМЕР_2, до моменту зіткнення рухався по вказаному перехрестю у крайній лівій смузі. В цей же час, майже паралельно до руху т/з "Nissan Juke", з невеликим відставанням у крайній правій смузі даного перехрестя в попутному напрямку рухався т/з марки "Peugeot 405" реєстраційний номер НОМЕР_3. Маючи намір виїзду з перехрестя у напрямку вул. 8-го Березня, водій т/з "Nissan Juke" почав здійснювати вказаний маневр з лівої смуги таким чином, що траєкторія його руху у безпосередній близькості перетинала рух т/з "Peugeot 405". При цьому т/з "Nissan Juke" рухався зі сталою швидкістю, а водій ОСОБА_1 навіть не намагався гальмувати, аби надати перевагу для руху т/з "Peugeot 405". Проти вказаного факту сам ОСОБА_1 не заперечував, більше того, з його слів, такий маневр з боку водія ОСОБА_2 взагалі не очікував.

Окрім наведеного обставини вчиненого правопорушення підтверджуються письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом серії АП1 №132760 від 10.11.2016р.;

- схемою з місця ДТП від 10.11.2016р., з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, з якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились, поставивши свої підписи;

- фотознімками з місця ДТП від 10.11.2016р.;

- характером механічних пошкоджень транспортних засобів;

- письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.11.2016р.

До твердження ОСОБА_1 та його представника про те, що водій ОСОБА_2, керуючи т/з "Peugeot 405", здійснювала перестроювання з правої смуги ліворуч, слід поставитись критично, оскільки з відеозапису вбачається, що остання постійно рухалась у крайній правій смузі перехрестя із увімкненим лівим покажчиком повороту ліворуч, напрямку руху не змінювала та маневру перестроювання не здійснювала (12-13 секунда відео). У даному випадку рух т/з "Peugeot 405" по дузі обумовлений геометричними особливостями проїзду кругового перехрестя та про маневр перестроювання говорити не можна.

За викладених обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 "б", 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України, такі порушення перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із подією ДТП, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який допустив адміністративне правопорушення вперше, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.