Постанова № 64473750, 23.01.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/141/2017 Справа № 490/6885/16-а

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєвау складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Баландіній В.Є.,

за участю позивача, представника відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ПС3 № 066945 від 16.06.2016 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.06.2017 р. рухався в м.Миколаєві на перехресті вул. 8 Слобідська та пр.Центральний порушив вимоги дорожнього знаку п.4.1 та здійснив поворот праворуч, оскільки дорожній знак закритий зеленими насадженнями та його взагалі не видно. Таким чином, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому вказану постанову слід скасувати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на дотримання поліцейськими вимог закону при складанні оскаржуваної постанови та відповідність обраної кваліфікації правопорушення та адміністративного стягнення скоєному діянню.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 16.06.2016 року позивач керував транспортним засобом Опель Комбо, д/н НОМЕР_1 в м.Миколаєві на перехресті 8 Слобідської та пр.Центральному водій рухаючись по пр. Центральному не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 (Рух прямо) д.1 ПДР та здійснив поворот праворуч (та здійснив поврот) на вул. 8 Слобідська, чим порушив ПДРУкраїни. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи Управління патрульної поліції в м.Миколаєві серії ПС3 №066945, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1ст. 122 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00 коп.

Відповідно дост. 222 КУпАП, органиНаціональноїполіціїрозглядаютьсправипро такі адміністративні правопорушення, в тому числі,про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративніправопорушенняінакладатиадміністративні стягненнямаютьправопрацівникиорганівіпідрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3ст. 254 КУпАПпротокол про адміністративнеправопорушення не складається у випадках, передбаченихстаттею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4ст. 258 КУпАПпротокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчиненняправопорушеннявиноситьсяпостанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченогостаттею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова усправіпроадміністративнеправопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справипроадміністративніправопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цьогоКодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимогКУпАППостановою про адміністративне правопорушення та рапортом інспектором, а також наданими суду фотокопіями.

За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За такого, дії відповідача відповідають вимогам діючого законодавства.

При цьому позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки звернувся до суду з позов про оскарження вказаної постанови у десятиденний термін. За такого, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом на звернення до суду, для застосування ч. 2ст. 308 КУпАП підстав не вбачається.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 3ст. 122 КУпАП, ст.ст.6,9,141,23,24,27,33,247,258,287,288,289,293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова серії ПС3 № 066945 від 16.06.2016 року є правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11,14,100,159,160-161,163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів після її проголошення чи отримання повного тексту постанови.

Суддя Гуденко О.А.