Постанова № 64473747, 25.01.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/231/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/11026/16-п

П О С Т А Н О В А

17.01.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм у ПП "Чернов", мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Очаківська 21, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016р. близько 12:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Renault" з причепом Fruehauf ET32, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в районі буд. №4, в порушення п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, при початку руху та зміні його напрямку, не впевнився в безпеці такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із т/з марки "ВАЗ 2101 3" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався праворуч у попутному напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 09.11.2016р. близько 12:00 год. керував т/з марки "Renault" з причепом Fruehauf ET32, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському у середній смузі, при цьому розташовувався на проїзній частині так, щоб залишилось місце для руху інших транспортних засобів ліворуч та праворуч від нього. Під'їжджаючи до світлофору із приблизною швидкістю 5 км/год, чекав поки увімкнеться зелений сигнал. Раптом почув скрежет, після чого зупинився, вийшов обійшов навколо свого авто та побачив попереду праворуч т/з марки "ВАЗ 2101 3" д.н. НОМЕР_3, з яким сталося зіткнення. За такого ОСОБА_1 припустив, що вказаний автомобіль починаючи рух, допустив скочування з бордюру та внаслідок чого заїхав під вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Окрім того ОСОБА_1 зазначив, що його автомобіль має значні габарити, за такого він не бачив рух т/з "ВАЗ 2101 3" д.н. НОМЕР_3, оскільки останній потрапив до "мертвої зони".

ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що 09.11.2016р. близько 12:00 год. керував т/з "ВАЗ 2101 3" д.н. НОМЕР_3, рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському у крайній правій смузі. Не доїжджаючи приблизно 20 м. до світлофору, відчув удар у заднє ліве крило, після чого його автомобіль розвернуло та протягло близько 10 метрів. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_2 помітив що удар було завдано з боку вантажного автомобіля НОМЕР_4. У підтвердження своїх слів надав фотознімки з місця ДТП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, з власних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній взагалі не бачив автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, посилаючись на перебування вказаного транспортного засобу у "мертвій зоні". Більше того, після зіткнення протяг т/з "ВАЗ 2101 3" ще декілька метрів та помітив вказаний автомобіль лише після того як вийшов зі свого транспортного засобу та обійшов навколо нього. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами та його дії перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із подією ДТП.

Окрім того провина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами по справі:

- протоколом серії АП1 № 132897 від 09.11.2016р.;

- схемою з місця ДТП від 09.11.2016р. та характером механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.11.2016р.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який із правопорушенням погодився та допустив адміністративне правопорушення вперше, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.