Вирок № 64473284, 02.02.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/6526/14-к

1-кп/212/10/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді Дехта Р.В., суддів Борис О.Н., Зімін М.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., Конограй В.В., Гавриленко Л.В., сторін кримінального провадження: прокурорів Дрозач А.О., Потєшний М.В., Унжанков Б.М., Іванюк А.А., Остапенко С.А., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої - адвоката Ковш Д.В., обвинуваченого ОСОБА_3, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4, розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014040450000149 від 16.02.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець село Грузька Софіївського району Дніпропетровської області, громадянин України, пенсіонер, освіта середня технічна, одружений, неповнолітні діти відсутні, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2014 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин до обвинуваченого ОСОБА_3, який мешкає в будинку АДРЕСА_2 приїхав його син ОСОБА_5 та двоюрідний брат ОСОБА_6 для здійснення допомоги по домогосподарству.

Під час обідньої перерви ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом вживали алкогольні напої.

Після виконання господарських робіт на території домоволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зібрались в приміщенні літньої кухні, де вони разом вечеряли та ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Близько 18-19 годинні цього ж дня, точний час не було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_5 залишив приміщення літньої кухні та пішов до житлового будинку домоволодіння відпочивати, залишивши ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вдвох.

Приблизно о 23 годині 00 хвилин цього ж дня між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла суперечка на ґрунті різниці у поглядах з вирішення побутових питань. ОСОБА_6 діючи агресивно по відношенню до ОСОБА_3 завдав йому удару кулаком в область обличчя, від якого останній впав на підлогу. Продовжуючи свої агресивні дії ОСОБА_6 сів зверху на лежачого обличчям до гори ОСОБА_3 притиснувши йому праву руку до підлоги ногами та став завдавати удари металевим совком по обличчю ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_3, вивільнивши праву руку з-під ОСОБА_6 став захищатись від завдання йому ударів. Потім ОСОБА_3 вивільнивши другу руку з-під табурету продовжив захищатись обома руками, взяв совок, який випав із рук ОСОБА_6 і став лежачі завдавати удари в область обличчя сидячому на ньому ОСОБА_6 Після того як ОСОБА_3 підвівся на ноги, він, використовуючи металевий совок, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді тяжкої шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, у виді смерті потерпілого ОСОБА_6, перевищуючи межі необхідної оборони наніс не менше шести ударів у область голови та не менше трьох ударів в область верхніх кінцівок потерпілому ОСОБА_6, спричинивши останньому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичного експерта № 339 від 17.02.2014 року, та № 339 від 14.03.2014 року у вигляді: закритої внутрішньочерепної травми: шоломоподібний інфільтруючий крововилив у м'яких покривних тканин голови, крововиливи під м'якими мозковими оболонками обох тім'яно-потиличних часток; дрібно вогнищеві крововиливи в речовині тім'яно-потиличних часток обох півкуль головного мозку; шість забитих ран голови; два синці в обох навколо очних ділянках. Тупа травма верхніх кінцівок, забита рана на задній поверхні правого ліктьового суглобу, два синці на тильній поверхні обох кистей рук. Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується наявністю крововиливів в ушкоджених тканинах. Всі тілесні ушкодження були заподіяні незадовго до настання смерті у проміжок часу, який становить від хвилини до десятка хвилин. Виявлені тілесні ушкодження в області голови відносяться до комплексу закритої внутрішньочерепної травми голови та оцінюються у сукупності за своїм характером, як кожне окремо так і у сукупності, відносяться до категорії тяжкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому статтею 115 частиною 1 КК України не визнав суду пояснив, що 15 лютого 2014 року до нього в село Базарове Криворізького району Дніпропетровської області приїхав його двоюрідний брат ОСОБА_6 та його син ОСОБА_5 близько обіду. ОСОБА_6 привіз з собою 2 пляшки горілки об'ємом близько 1 літра. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали намір допомогти йому по господарству. Його син та ОСОБА_6 випили горілки та вони втрьох виконували роботи по господарству. Коли стемніло вони втрьох пішли до приміщення літньої кухні, де під час вечері ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. ОСОБА_5 посидів з ними близько 1-2 години та пішов відпочивати до будинку. ОСОБА_6 залишившись з ним допив самостійно решту горілки близько цілої пляшки. Потім він дав ОСОБА_6 ще літрову пляшку саморобного вина, яку останній самостійно випив. Під час їх розмови ОСОБА_6 постійно питав його, навіщо йому потрібно жити у селі та наказував йому, щоб він переїхав до м.Кривого Рогу. Під час розмови ОСОБА_6 почав бити кулаками по столу та голосно кричати, він пішов до хати та погукав сина, щоб заспокоїти ОСОБА_6 Коли до літньої кухні прийшов ОСОБА_5 це спинило подальший розвиток конфлікту з боку ОСОБА_6, який запевнив що все буде добре та він зараз піде спати. Після цього ОСОБА_5 пішов знову до будинку відпочивати. Через деякий час ОСОБА_6 знову почав чіплятись до ОСОБА_3 з приводу його необхідності переїзду до м. Кривий Ріг. ОСОБА_6 став у проході літньої кухні, перекривши йому прохід почав на нього кричати, потім вдарив його у обличчя. Від удару він впав на підлогу та ОСОБА_6 опинився на ньому зверху притиснувши його руки до підлоги став бити о обличчю металевим совком. Він спочатку вивільнив з-під ОСОБА_6 праву руку почав захищатись, потім звільнив з-під табурету ліву руку. Потім він підняв з підлоги металевий совок та став з метою самозахисту лежачі бити в область обличчя ОСОБА_6 Потім як розгорталась бійка він не пам'ятає. Стверджує, що він захищався від дій ОСОБА_6

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що син обвинуваченого ОСОБА_5 зателефонував до доньки та повідомив, що її чоловіка ОСОБА_6 вбили. Вона характеризувала ОСОБА_6 як спокійну людину. Просила суд розглядати справу за її відсутністю, з обов'язковою участю її представника - адвоката, так за станом здоров'я не бажає приймати участь в судових засіданнях, жорстко покарати обвинуваченого та задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що є сином обвинуваченого ОСОБА_3 В той день він забрав ОСОБА_6 з його місця проживання, та вони разом поїхали в село до батька. Заїхали в магазин та купили 1 літр горілки. Близького 11-12 годинні приїхали до батька. Приїхав до ОСОБА_3 він з ОСОБА_6 випили горілки та стали допомагати по господарству ОСОБА_3 ОСОБА_6 постійно говорив ОСОБА_3 чому останній мешкає в селі, а не їде мешкати в місто Кривий Ріг. Коли стемніло вони втрьох сіли вечеряти та він разом із ОСОБА_6 разом вживали спиртні напої. Близького 18-19 годинні цього ж дня він пішов в будинок спати. Через годину батько його розбудив, щоб заспокоїти ОСОБА_6, потім батько ще раз його розбудив, щоб його заспокоїти. Після 23 годинні батько його третій раз його розбудив, він прийшов в літню кухню та побачив, що ОСОБА_6 лежить на боку в літній кухні. Потім він звернув увагу на те, що у ОСОБА_3 обличчя було у крові. Він пішов до сусідки та викликав працівників міліції.

В суді свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є дружиною обвинуваченого. Чоловік сам мешкав в селі та останній час часто хворів. Їй зателефонував біля часу ночі її син ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_3 побитий, а дядько ОСОБА_6 помер. Запаху алкоголю від ОСОБА_3 вона не чула.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 15 лютого 2014 року його розбудив ОСОБА_5 та просив його викликати міліцію. Приїхали міліція та швидка допомога. Йому запропонували бути понятим при проведенні слідчих дій. Вказав, що покійного чоловіка не знав та бля трупу було багато крові. Зазначив що у ОСОБА_3 на обличчі були синці. Також він був понятим при проведенні слідчого експерименту. Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 все показував самостійно.

В суді свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона перебувала у себе вдома та вночі її розбудив ОСОБА_5, який просив викликати міліцію, оскільки у нього вдома труп. Вона разом із ОСОБА_5 зайшли до подвір'я будинку, де лежить чоловік. Була понятої при проведенні слідчих дій. ОСОБА_3, казав, що він захищався та був весь побитий, оскільки обличчя та руки у нього були у крові. Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 все добровільно показував та не скаржився на поганий стан здоров'я.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що була понятою при проведенні слідчого експерименту. Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 у приміщені літньої кухні показував як він завдавав ударів іншому чоловікові. Будь-якого примусу щодо ОСОБА_3 вона не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що є донькою покійного ОСОБА_6 Зазначила, що у ОСОБА_3 є двоюрідним братом ОСОБА_6, у її батька були пошкодження в області голови.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 суду пояснив, що 17.02.2014 року проводив огляд ОСОБА_3, у якого на правій надбрівній області на нижньому повіці правого ока, на верхній губі праворуч, на нижній губі ліворуч, на тильній поверхні лівої кисті виявлено одинадцять саден овальної і подовгуватої форми, з сухою скоринкою на рівні шкіри. Навколо правого і лівого ока два синця овальної форми, синяво-фіолетового кольору з чіткими контурами. На лобі праворуч такого ж характеру синець. Будь - яких інших тілесних ушкоджень при огляді у ОСОБА_3 не виявлено. За своїм характером виявленні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 суду пояснив: він проводив огляд трупа ОСОБА_6 і зазначає, що виявлені тілесні ушкодження потерпілого були прижиттєві, що підтверджується наявністю крововиливів в ушкоджених тканинах. Всі тілесні ушкодження були заподіяні незадовго до настання смерті у проміжок часу, який становить від хвилини до десятка хвилин. Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови відносяться до комплексу закритої внутрішньочерепної травми голови та оцінюються у сукупності, за своїм характером, як кожне окремо так і у сукупності , відносяться до категорії тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16 лютого 2014 року, було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1, а саме літню кухню та двір вказано домоволодіння та було виявлено труп людини та вилучено, в том числі дактилоплівки з мікрооб'єктами з лівої та правої руки ОСОБА_6, пляшку скляну, 2 стакани ємністю 200 грам, мобільний телефон та два дерев'яних бруска.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16 лютого 2014 року, було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 у період часу з 07 години 00 хвилин до 07 годинні 20 хвилин та було виявлено на подвір'ї фрагмент стовбуру дерева та металевий совок.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 18.02.2014 року, за участю підозрюваного, ОСОБА_3, зазначив обставини та хід подій, що відбулися та показав механізм утворення тілесних ушкоджень, що були виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_6 Згідно якого ОСОБА_6 перебуваючи у дверному проймі літньої кухні домоволодіння перешкоджаючи ОСОБА_3 у вільному пересуванні наніс один удар в голову в область обличчя від якого ОСОБА_3 підсковзнувся та впав на підлогу обличчям до гори. Після чого ОСОБА_6 сів на лежачого ОСОБА_3 в область його живота притиснувши йому одну руку коліном своєї ноги. ОСОБА_6 став наносити ОСОБА_3 удари рукою в область обличчя близько 4-5 ударів. ОСОБА_3 намагався викрутися з-під ОСОБА_6 щоб встати на ноги, а ОСОБА_6 в цей час наніс дерев'яним бруском, який він тримав у лівій руці лежачому ОСОБА_3 3-4 удари в область обличчя, при цьому утримуючи в правій руці металевий совок. Потім ОСОБА_6 переклав дерев'яний брусок, який тримав в лівій руці, в праву руку, а металевий совок взяв у ліву руку та намагався завдати совком удару ОСОБА_3 в обличчя, а останній виставив руку захищаючись від удару совком. ОСОБА_3 звільнивши з-під ОСОБА_6 праву руку взяв, впивший металевий совок, який лежав біля нього, в цей час ОСОБА_6 намагався завдати удар дерев'яною палицею якою утримував в правій руці ОСОБА_3 Коли ОСОБА_3 вдалось підвіситись на ноги, він утримуючи у руці металевий совок завдав 4-5 ударів в область голови ОСОБА_6 від яких останній впав на підлогу обличчям по до низу. Після чого ОСОБА_3 наніс ще один удар ОСОБА_6 в область голови.

Відповідно до амбулаторної судово - психіатричної експертизи №55 від 04 березня 2014 року, ОСОБА_3 психічними захворюваннями не страждав та на даний час не страдає. ОСОБА_3 в період часу, що відноситься інкримінуємого діяння в стані тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керуватися ними. ОСОБА_3 за своїм психічним станом міг правильно сприймати обставини, що мають значення для справи та може правильно давати про них покази. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_3 в застосуванні до нього примусових мір медичного характеру не потребує. ОСОБА_3 в момент здійснення інкримінує мого йому правопорушенні стані фізіологічного афекту або іншому юридично значеному стані не перебував. ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп'яніння,

Відповідно до судово - медичного висновку експерта №308 від 17 лютого 2014 року, була проведена судово - медична експертиза обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до якої, у обвинуваченого ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: 11 саден обличчя і лівої кисті, 3 синця обличчя. Час виникнення ушкоджень може відповідати названому строку. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, що могло бути при обставинах вказаних підозрюваним. Виникнення всіх тілесних ушкоджень при одноразовому падінні з височини власного зросту на підлогу виключається. Визначити одним чи декількома травмуючими предметами були спричинені тілесні ушкодження, не представляється можливим, за відсутності судово-медичних даних. Всі тілесні ушкодження у підозрюваного виникли від 14-ти кратної дії травмуючого предмету (предметів). Послідовність спричинення всіх тілесних ушкоджень визначити не представляється можливим. Будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для волочіння підозрюваного ОСОБА_3 не виявлено. Локалізація тілесних ушкоджень у підозрюваного свідчить, що в момент спричинення ушкоджень він був звернений обличчям в стороні і напряму дії травмуючого предмету (предметів). Детальну характеристику травмуючого предмету (предметів), якими були спричинені тілесні ушкодження визначити не представляється можливим, за відсутності судово-медичних даних. Будь-яких судово-медичних даних, які могли б свідчити про те, що підозрюваний в момент спричинення йому тілесних ушкоджень знаходився в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння не має. Анатомічна локалізація саден в області лівої кисті (тильна поверхня), не виключає можливості їх виникнення в момент самозахисту.

Відповідно до судово - медичного висновку експерта №339 від 17 лютого 2014 року, була проведена судово - медична експертиза трупа ОСОБА_6, відповідно до якої, при судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита внутрішньочерепна травма: шоломоподібний інфільтруючий крововилив у м'яких покривних тканин голови; крововиливи під м'якими мозковими оболонками обох тім'яно - потиличних часток; дрібно вогнищеві крововиливи в речовині тім'яно - потиличних часток півкуль головного мозку; шість забитих ран голови; 2 синці в обох навколо очних ділянках, травма верхніх кінцівок, забита рана на задній поверхні правого ліктьового суглобу, два синці на тильній поверхні обох кистей рук. Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується наявністю крововиливів в ушкоджених тканинах. Всі тілесні ушкодження були заподіянні незадовго до настання смерті у проміжок часу, який становить від хвилин до десятка хвилин. Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови відносяться до комплексу закритої внутрішньочерепної травми голови та оцінюються у сукупності, за своїм характером як кожне так і у сукупності відносяться до категорії тяжкої ступені тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Виявлені тілесні ушкодження в області правого ліктьового суглобу та обох кистей рук за характером відносяться до категорії легкої ступені тілесних ушкоджень, які могли викликати розлад здоров'я на термін не менш 6 днів, але не більше 21 днів. Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови були спричиненні і дії тупих твердих предметів, контактуюча поверхня якого має «Н» або «Z» - подібну форму та ребро, якими могли бути дерев'яна палиця, дерев'яний табурет, металева лопатка, або інші сети володіючи аналогічними, властивостями, всі тілесні ушкодження були заподіянні незадовго до настання смерті у проміжок часу, який становить від хвилин до десятка хвилин. Виявлені тілесні ушкодження в області правого ліктьового суглобу та обох кистей рук виникли дії тупих твердих предметів, і які не відобразили своїх характерологічних властивостей травмуючого предмету, всі тілесні ушкодження були заподіянні незадовго до настання смерті у кок часу, який становить від хвилин до десятка хвилин. Смерть його настала від закритої внутрішньочерепної травми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів та даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів, а саме: шоломоподібний інфільтруючий крововилив у м'яких покривних тканин голови; кроволивами під м'якими мозковими оболонками обох тім'яно-потиличних часток; дрібновогнищеві крововиливи в речовині тім'яно-потиличних часток обох півкуль мозку; шість забитих ран голови; 2 синці в обох навколо очних ділянках. Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Беручи до уваги ступінь розвитку трупних явищ на моменті місці події, смерть потерпілого могла настати за 4-6 годин на момент його огляду на місці пригоди. Виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілого громадянина ОСОБА_6» ІНФОРМАЦІЯ_4, були заподіяні від дії тупих твердих предметів поверхня якого має «Н» або «Z» - подібну форму та ребро, якими могли бути дерев'яна палиця, дерев'яний табурет, металева лопатка, або інші предмети володіючи властивостями. Після нанесення тілесних ушкоджень та до наступу смерті пройшов проміжок часу, який становить від хвилин до десятка хвилин, що підтверджується реактивними змінами в ушкоджених тканинах. Всі тілесні ходження були спричиненні від ударної твердими предметами, у швидкій послідовності одне за одним, визначити послідовність не представляється можливим через однакові виражені реактивні зміни в ушкоджених тканинах В область голови було спричинено не менш 6 ударів, в область верхніх кінцівок було не менш 3 ударів. Беручи до уваги ступінь розвитку трупних явищ на мод місці події, а саме «З копії протоколу огляду трупа на місці події від 16.02.2014р., смерть потерпілого могла настати за 4-6 годин на момент його огляду на місці пригоди. З огляду на однакові трупні зміни, а саме: трупні плями, трупне заклякання, трупне охолодження, відсутність слідів волочіння та переміщення тіла можна припустити, що смерть потерпілого настала на місці виявлення його трупа. Смерть потерпілого настала від закритої внутрішньочерепної травми, якаускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що підтверджується морфологічнимиз боку внутрішніх органів та даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів, а саме: шоломоподібний інфільтруючий крововилив у м'яких покривних тканин голови;крововиливи під м'якими мозковими оболонками обох тім'яно - потиличних часток;дрібновогнищеві крововиливи в речовині тім'яно-потиличних часток обох півкуль головного мозку, шість забитих ран голови; 2 синці в обох навколо очних ділянках. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, слідів волочіння та переміщення тіла при дослідженні трупа не виявлено. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, міг знаходитися у вертикальному, горизонтальному проміжних положеннях, його положення могло змінюватися в процесі конфлікту. Потерплий був звернутий передньою поверхнею тіла в бік травмуючої сили. Рана лобної області справа - є забитою раною, що виникла від ексцентричної дії тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого має «Н» або «Z» -подібну форму, розміром близько 21,5x18,8мм.». При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,59%о та 3,59%о у сечі, живих осіб дана концентрація етилового спирту у крові може відповідати алкогольному сп'янінню. Виявлені тілесні ушкодження області задньої поверхні правого ліктьового суглобу та тильної поверхні обох кистей рук, може свідчити про самозахист. При судово-медичному дослідженні трупа гр.ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, виявлені ознаки хронічної ішемічної хвороби серця, гепатиту, які не знаходяться у причинному зв'язку з наступом смерті. Беручи до уваги різну анатомічну локалізацію та характерушкоджень виключена можливість їх отримання при однократному падінні з висоти власного зросту.

Відповідно до додаткового судово - медичного висновку експерта №339 від 25 лютого 2014 року, була проведена додаткова судово - медична експертиза трупа ОСОБА_6, відповідно до якої, в ході слідчого експерименту від 18.02.2014 року ОСОБА_3, був продемонстрований спосіб та механізм заподіяння тілесних ОСОБА_14, який відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених в ході судово-медичного дослідження трупа. Беручи до уваги різну анатомічну локалізацію та характер-ушкоджень виключена можливість їх отримання при однократному падінні з висоти зросту. В область голови було спричинено не менш 6 ударів, і верхніх кінцівок було спричинено не менш 2 ударів. Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови були від дії тупих твердих предметів, контактуюча поверхня якого має «Н» або «Z» - подібну форму та ребро, якими могли бути дерев'яна палиця, дерев'яний табурет, металева лопатка, або інші предмети володіючи аналогічними властивостями. Виявлені тілесні ушкодження в області обох кистей рук виникли від дії тупих твердих предметів, які не відобразили своїх характерологічних властивостей травмуючого предмету.

Судом були здійснені всі заходи, щодо виклику в судове засідання та допиту в якості свідків за клопотанням сторони захисту, слідчого Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_15, що проводив досудове слідство та адвоката ОСОБА_16, що здійснював захист ОСОБА_3 на стадії досудового слідства, щодо перевірки обставин, що слідчий та захисник пропонували йому визнати вину у скоєння навмисного вбивства та на слідчому експерименті пропонували показувати певний хід подій, що відбулися 15 лютого 2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та покійного ОСОБА_6 Відповідно до доказів, що містяться в матеріалах справи, слідчий ОСОБА_17 звільнився з органів внутрішніх справ та можливо перебуває за межами України, адвокат ОСОБА_16 в судове засідання не з'являвся, зазначив, що мешкає за межами міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Суд також зазначає, що сторона захисту не надала судові належних даних, відомостей про місце проживання, перебування вказаних осіб для здійснення їх виклику їх в судове засідання.

Вислухавши сторону обвинувачення, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків та експертів в судовому засіданні, дослідивши надані стороною обвинувачення та захисту докази, суд вважає, дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за статтею 118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, враховуючи наступне.

За нормативним визначенням умисне вбивство стаття 115 КК України з об'єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв'язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб'єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Такі самі ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони стаття 118 КК України. Проте, на відміну; від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК України, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань частина третя статті 27 Конституції України.

Згідно із частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту частина третя статті 36 КК України.

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з'ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов'язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

З фактичних обставин та матеріалів справи вбачається, що між обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 біля 23 годинні 15 лютого 2014 року неодноразово виникали сварки, в ході яких ОСОБА_6 поводив себе агресивно по відношенню до ОСОБА_3 провокуючи його на застосування сили. В подальшому ОСОБА_6 завдавши удару в обличчя ОСОБА_3 збив його з ніг та сівши на нього зверху завдавав йому ударів в обличчя кулаком, дерев'яною палицею та металевим совком, шо свідчить про посягання ОСОБА_6 на життя та здоров'я ОСОБА_3 Зазначені обставини узгоджуються із висновками судово-медичної експертизи № 308 від 17 лютого 2014 року, згідно якою у ОСОБА_3 виявлено легкі тілесні ушкодження, а саме 11 саден обличчя і лівої кисті, 3 синця обличчя, які утворилися 15 лютого 2014 року.

Викладені обставини свідчать, що ОСОБА_3 зазнав суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_6, яке створювало реальну загрозу заподіяння шкоди його здоров'ю і не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку та спричинення більш тяжкої шкоди нападнику, використав металевий совок, який упустив ОСОБА_6 та почав наносити тілесні ушкодження покійному ОСОБА_6 з метою самозахисту.

Такі дії ОСОБА_3 означають, що у нього виникла підстава для необхідної оборони, тобто виникло право на захист правоохоронюваних інтересів шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягає, для припинення цього посягання.

За таких обставин висновок досудового слідства, про те, що мотивом дій ОСОБА_3 були особисті неприязні стосунки та умисел направлений на вбивство ОСОБА_6, які виникли під час сварки, не можна визнати обґрунтованими та такими, що узгоджуються фактично встановленими обставинами за матеріалами кримінального провадження.

Водночас застосований засіб захисту та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак ОСОБА_3 вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони.

Окрім цього колегія суддів не вбачає в діях ОСОБА_3 умислу щодо вбивства завдавання удару металевим совком по голові лежачому ОСОБА_6, оскільки за висновком експерта № 3339 від 17.02.2014 року всі виявлені ушкодження в області голови знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_6, а тому неможливо встановити від якого саме із ударів завданих ОСОБА_3 наступила смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд не встановив.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд не встановив, враховуючи висновки судово - медичної експертиз №308 від 17 лютого 2014 року ОСОБА_3, відповідно до якої будь - яких судово - медичних даних, які могли б свідчити про те, що підозрюваний в момент спричинення йому тілесних ушкоджень знаходився в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння не має, а обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що обвинувачений ОСОБА_3 не вживав алкогольні напої, та інших належних та допустимих доказів, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння під час вчинення кримінального правопорушення сторона обвинувачення не надала.

Суд не бере до уваги висновок амбулаторної судово - психіатричної експертизи №55 від 04 березня 2014 року відносно ОСОБА_3, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 під час вчинення кримінального правопорушення знаходився в стані алкогольного сп'яніння, оскільки він не узгоджується із висновками судово - медичної експертизи №308 від 17 лютого 2014 року, показами свідка ОСОБА_5, а відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за відсутності обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_3 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має онкозахворювання шкіри обличчя, на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, погоджуючись з позицією потерпілої ОСОБА_1, яка бажала жорстко покарати обвинуваченого ОСОБА_3 і беручи до уваги з'ясоване у сукупності, судова колегія прийшла до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише з ізоляцією його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкцій статті 118 КК України в виді позбавлення волі.

Щодо вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10286 гривень 23 копійки та 200000 гривень моральної шкоди з суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред'являти той же позов у кримінальному провадженні. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, згідно яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 3 Конституції України встановлює, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана, зокрема, фізичній неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 2 статті 1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

В судових дебатах представник потерпілої зазначив, що потерпіла відмовляється від позову в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 10286 гривень 23 копійки, так як вказана шкода відшкодована обвинуваченими ОСОБА_3 у повному обсязі.

Виходячи з наданих доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 200000 гривень підлягають задоволенню, враховуючи, що життя людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, відповідно до статті 3 Конституції України та враховуючи принцип розумності та справедливості.

Відповідно до ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 16 лютого 2014 року з 12 годинні 50 хвилин до 16 квітня 2014 року до 12 години 50 хвилин.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року, змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на домашній арешт та ОСОБА_3 звільнено з під варти негайно.

Враховуючи наявність ухвал суду від 18 лютого 2014 року та 21 травня 2014 року, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 перебував під вартою з 16 лютого 2014 року по 21 травня 2014 року.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню суд розподіляє в порядку ст.124 КПК України.

Колегія суддів не вбачає необхідності обирати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, колегія судів, -

ухвалиЛА:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України та призначить йому покарання, у виді 2 (Два) роки позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання цього вироку.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 16 лютого 2014 року по 21 травня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200000 (двісті) тисяч гривень 00 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-одяг ОСОБА_3 туфлі, куртку, джинси, сорочку, светр, жилетку футболку, черевики чорного кольору, футболку червоного кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

-одяг покійного ОСОБА_6, а саме светр чорного кольору, сорочку сірого кольору, тільняшку, майку чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

-зрізи нігтьових пластин та зразок крові ОСОБА_6, зрізи нігтів пальців рук, та зразок крові із слиною ОСОБА_3, сліди пальців рук, два скляні бокали об'ємом по 0,1 л, скляну пляшку з під горілки, два скляні бокали об'ємом по 0,2 літри , які зберігаються в камері схову речових доказів Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

-мобільний телефон марки N 40- TV, що належав покійному ОСОБА_6 та зберігаються в камері схову речових доказів Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілій ОСОБА_1, дозволивши використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 90 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз'яснено положення ст. 376 ч. 3 КПК України.

Головуючого суддя Р. В. Дехта

Судді: О.Н. Борис

М.В. Зімін