Ухвала суду № 64472804, 03.02.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/5932/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Козаченко О.І.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Кірєєва К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця та просив визнати незаконними дії державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 з призначення без належного повідомлення боржника про експертну оцінку майна від 08.07.2016р. електронних торгів нежитлового приміщення, розташованого по пров. Ветеренарному 21 в м.Вознесенську Миколаївської області. Поновити боржнику ОСОБА_2 строк на подання державному виконавцю заперечень на експертну оцінку від 08.08.2016р. щодо нежитлового приміщення, розташованого по пров.Ветеренарному,21 в м.Вознесенську Миколаївської області. Зобов'язати державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 призначити рецензування звіту про оцінку майна від 08.07.2016р. - нежитлового приміщення, розташованого по пров.Ветеренарному, 21 в м.Вознесенську Миколаївської області.

Вважає незаконними дії зі сторони посадових осіб ВДВС в частині того що він не отримував повідомлення про результати експертизи по оцінці майна та Висновок про вартість майна. Зазначає, що вартість нежитлового приміщення була встановлена нижчою, ніж воно коштує в дійсності, а також те, що він був позбавлений права, гарантованого ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" на подання заперечень щодо оцінки майна.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримала скаргу у повному обсязі, додатково зазначила, що боржник ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_4 та не має постійного місця проживання на території України. У період коли відбувалася оцінка майна він знаходився за межами України та не отримував будь які повідомлення стосовно вчинення виконавчих дій.

В судовому засіданні державний виконавець Кірєєв К.Е. заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що всі виконавчі дії були здійсненні у відповідності з вимогами Закону України Про виконавче провадження . Всі повідомлення та листи направлялися особисто боржнику за адресою, що була зазначена у виконавчому документі, також направлялися листи і представнику за довіреністю. Крім того зазначив, що відповідно до ст.12 ЗУ Про виконавче провадження боржник також має обов'язки, одним з яких є повідомлення державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оглянувши матеріали виконавчого провадження суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Вознесенського МРУЮ перебуває виконавчий лист №473/5932/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики в сумі 570500 грн., суми інфляційний витрат 69601 грн., 3% річних 12097,73 грн., процентів за користування чужими коштами в сумі 27480 грн.

Законом України Про виконавче провадження (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) передбачено загальний порядок реалізації майна боржника в процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

07 липня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ ОСОБА_3 було описано нерухоме майно нежитлове приміщення, що розташоване за адресою м. Вознесенськ пров. Ветеринарний 21, що належало боржнику ОСОБА_2.

07 липня 2016 року начальником Вознесенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 винесено була винесена повторно постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_6 Ринкова вартість майна, а саме: нежитлового приміщення за адресою: м. Вознесенськ пров. Ветеринарний 21 згідно висновку експерта від 08.07.2016 року про вартість майна становила 1700000 грн. без ПДВ. Торги були призначені на 26.10.2016 року. Однак електронні торги 26.10.2016 не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. В зв'язку з цим державним виконавцем було проведено уцінку майна на 30%. Вартість майна після уцінки становить 1190000грн. (Акт уцінки арештованого майна від 10.11.2016р. )

Як зазначається в Акті уцінки арештованого майна від 17.11.2016р. відповідно до повідомлення Миколаївської філії ДП «СЕТАМ» від 27.10.2016р. електронні торги 26.10.2016 не відбулися у зв 'язку з відсутністю допущених учасників торгів. В зв'язку з цим державним виконавцем було проведено уцінку майна на 50%. Вартість майна, за якою воно виставлене на електронні торги, що повинні відбутися становить 850000грн.

Наступні торги були призначені на 08.12.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст.58 ЗУ Про виконавче провадження (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

18 липня 2016 року начальником відділу ОСОБА_3 було надіслано повідомлення за вих. № 5941 про результати оцінки майна. Вказане повідомлення було надіслано боржнику ОСОБА_2 за адресою, що була зазначена у виконавчому документі - м. Вознесенськ пров. Ветеринарний 21. Також боржнику роз'яснено право у випадку незгоди з даним звітом у десятиденний строк подати свої заперечення державному виконавцю.

ОСОБА_7 на адресу його фактичного проживання звіту про оцінку майна підтверджується корінцем «Укрпошти», в якому зазначено адресатом ОСОБА_2 та зроблено вказівку, що надіслано рекомендований лист та рекомендованим повідомленням, однак поштове відправлення було повернуто відправнику з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Інші відомості про адресу або місце знаходження боржника чи його представників у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України Про виконавче провадження (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Таким чином державним виконавцям у повному обсязі дотримано вимоги, визначені ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо ознайомлення боржника з результатами оцінки арештованого майна.

Заперечення представника боржника про те, що ОСОБА_2 особисто не було отримано даний звіт, а відтак у державного виконавця не було підстав вважати, що боржник ознайомлений з результатами визначення оцінки майна та вчиняти подальші дії щодо його реалізації є безпідставними, оскільки вказані поштові конверти були повернуті державному виконавцю з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

ЗУ "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) встановлено, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати оцінки майна рекомендованим листом, що і зроблено було державним виконавцем. Закон не зобов'язує державного виконавця перевіряти та встановлювати факт отримання боржником надісланого рекомендованого листа.

Відповідно до ч.5 ст. 58, ч.3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", у разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті.

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. (Справа "Шмалько проти України" заява N 60750/00)

Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Безпідставне, тривале та необґрунтоване невиконання рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_2 кошти в користь іншої особи, буде порушувати законні права та інтереси останньої та нівелювати сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Доводи представника боржника про те, що він не мав можливості дізнатись про хід виконавчого провадження, у якому він є боржником є безпідставними. ОСОБА_2 достовірно було відомо про відкрите виконавче провадження, в межах якого виконувалося рішення суду про стягнення з нього боргу в користь ОСОБА_5. Він не оскаржував дій чи бездіяльності державної виконавчої служби щодо не надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення.

Відтак встановивши відповідність дій державного виконавця щодо ознайомлення ОСОБА_2 з результатами оцінки майна, вимогам ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження, суд не вбачає підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст..ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар