Ухвала суду № 64472800, 03.02.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2234/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 та її представника -ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 рокуОСОБА_5 ( після розірвання шлюбу ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя в якому вказувала, що з 26.09.1992 року вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. З 16.03.2015 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Спільне господарство не ведуть.

В період шлюбу подружжя за спільні кошти придбало, як рухоме так і нерухоме майно, але згода про добровільний поділ спільного сумісного майна між сторонами не досягнута, відповідач самостійно без її згоди розпорядився частиною рухомого майна, а тому позивач просила про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя та компенсацію вартості майна, яким ОСОБА_3 розпорядився на свій розсуд та стягнути з нього судові витрати.

В подальшому позивачем позовні вимоги неодноразово уточнювалися.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів:

- в територіальному сервісному центрі № 4844 регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області, а саме оригінала довідки-рахунку № 191903 від 21.08.2010 року, виданої ПП «Ізіда -ОВ» про продаж ОСОБА_3 вантажно сідловий тягагач марки DAF 95 XF 430;

- у Вознесенському відділенні Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області інформацію відносно доходів ОСОБА_6 ( ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у м. Вознесенську, вул. Пархоменко № 70, за період 2009-2010 роки.

- у відповідача ОСОБА_3 оригіналів договорів позики між ним та ОСОБА_6 від 05.08.2010 року та 15.10.2010 року.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, його представник адвокат ОСОБА_4 зазначила, що клопотання заявлене всупереч вимогам ст. 137 ЦПК України, оскільки друга сторона не підтвердила суду, що в неї виникли складнощі із отриманням доказів, крім того зазначила, що інформація про доходи третьої особи не можуть витребовуватись, оскільки вони не є предметом розгляду даної справи, а щодо оригіналів договорів позики, то на пропозицію з ними ознайомитись сторона позивача відмовилась, хоча відповідач не заперечує надати їх для ознайомлення.

Згідно ч. 4ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню прав сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є певні складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При цьому, докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову) (ст. 58 ЦПК України).

Відповідно дост. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, які визначають, зокрема, спрямованість судового розгляду, процес доказування, тобто, виходячи з наведеного, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково, а саме щодо витребування оригінала довідки-рахунку в територіальному сервісному центрі № 4844 регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області, з урахуванням тривалості розгляду даної цивільної справи і обмеженого доступу до отримання даної інформації.

З приводу витребовування доказів щодо доходів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, та оригіналів договорів позики, укладених між відповідачем та третьою особою по справі, то суд вважає, що клопотання заявлено безпідставно, оскільки перші, спрямовані на доказування певних юридичних обставин, що не входять до предмета доказування по даній справі, а другі, відповідач сам погодився надати в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

-Витребувати у територіальному сервісному центрі № 4844 регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області оригінал довідки-рахунку № 191903 від 21.08.2010 року, виданої ПП «Ізіда -ОВ» про продаж ОСОБА_3 вантажно сідлового тягагача марки DAF 95 XF 430 ( м. Вознесенськ, вул. Гагаріна № 6 Миколаївської області.

У задоволенні інших клопотань представника позивача про витребування доказів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.