Ухвала суду № 64472545, 02.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/1413/17

Провадження №11-сс/772/73/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Федчука В.В.

суддів: Ващук В.П., Мішеніної С.В.,

при секретарі Доценко М.І.

за участю прокурора Ужвака О.С.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 23 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, білоруса, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Стаханов), вул. Бородіна, 14 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 05.10.1987 Стахановським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 206 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки, ст. 46-1 КК України відстрочка виконання вироку на термін 2 роки; 29.10.1990 Алчевським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185-3 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки. Згідно ст. 43 КК України приєднано частину покарання по вироку від 05.10.1987, остаточно 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 21.09.1995 Сєверодонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 140 КК України до позбавлення волі на термін 1 рік; 27.06.1997 Стахановським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 196-1, ст. 42 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки; 29.12.2002 Стахановським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на термін 7 років; 04.02.2011 Стахановським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 395, 70 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з моменту затримання до 23.03.2017 року та визначено ОСОБА_3 заставу у розмірі 29 000 грн.

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 23 січня 2017 року та замінити запобіжний захід з утримання під вартою на більш мякий.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не врахував те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою провину у скоєних злочинах, щиросердно розкаюється і активно співпрацює з органом досудового розслідування по встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні. Викрадені речі частково повернуті потерпілим. Всі необхідні слідчі дії по справі були виконанні, докази належним чином зафіксовані органом досудового розслідування. Також підозрюваний та захисник наголошують на тому, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу не було враховано стану здоровя ОСОБА_3, який на даний час перебуває на лікуванні у Вінницькому обласному Центрі профілактики та боротьби зі СНІДом.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційні скарги і просила їх задовольнити, прокурора , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3,дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, на даний час у Вінницькому міському суді відносно ОСОБА_3 на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12016020010009366 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, отже підозрюваний систематично вчиняє умисні корисливі злочини, що свідчить, що ОСОБА_3 може вчиняти й інші кримінальні правопорушення у майбутньому.

Також судом першої інстанції було враховано те, ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, його матеріальний стан та стан здоровя підозрюваного , а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Сторона захисту та підозрюваний ОСОБА_3 посилаються на те, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу не було враховано важкий стан здоровя ОСОБА_3, однак як вбачається з апеляційних скарг та матеріалів справи жодних доказів на підтвердження даних доводів суду надано не було.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 були враховані усі обставини, які слідчим та прокурором доведені під час розгляду клопотання і є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому вірно дійшов до висновку про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,422 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду від 23 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

З оригіналом вірно: