Ухвала суду № 64472543, 02.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 150/218/16-ц Провадження № 22-ц/772/546/2017Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.Категорія 55Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Шендерівської сільської ради Чернівецького району на заочне рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шендерівської сільської ради Чернівецького району про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і затримки виплати заробітної плати та розрахунку і зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року вказаний позов задоволено повністю.

Не погодившись із заочним рішенням суду, Шендерівською сільською радою Чернівецького району оскаржено його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто в апеляційному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року залишена без розгляду (а.с. 245).

Частиною 4 статті 231 ЦПК України гарантовано право оскарження заочного рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як зазначається в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 р. N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Шендерівська сільська рада Чернівецького району ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року не оскаржила. Зазначене свідчить, що заочне рішення судом не переглянуте, як того вимагають положення ч. 4 ст. 231 ЦПК України. Наявність чинної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду унеможливлює розгляд апеляційної скарги на це заочне рішення.

Оскільки у даній справі заочне рішення по суті не переглядалось судом першої інстанції, апеляційна скарга на нього не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.5 ст. 297 ЦПК України, про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 231, ч.5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті та повернути апеляційну скаргу Шендерівської сільської ради Чернівецького району на заочне рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: В.А. Іващук