Ухвала суду № 64472531, 20.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/374/15-к

Провадження №11-кп/772/651/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

суддів: Аліфанова Ю.Б.

ОСОБА_2

зі секретарем: Доценко М.І.

розглянув « 20» липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014020130000007 від 26 червня 2014 року відносно

ОСОБА_3,

народження 1975 року 08 місяця 22 дня,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Вінницької області, українця, громадянина України,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

с. Токарівка, вул. Центральна, 30, працюючого головою

ФГ «ОСОБА_3О.», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника-адвоката: ОСОБА_4

за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5, апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від «07» травня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і йому призначено покарання у вигляді пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

За ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 13.01.2015 року, призначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 240 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 4080 грн.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 6948 грн. 70 коп.

Вирішена доля речового доказу.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3, умисно, з метою отримання дозволу МВС на використання обєктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, повязаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, 04.11.2013 року подав заяву до УМВС України у Вінницькій області. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що діяльність повязана з культивуванням рослин маку буде здійснюватися на полі № 2, що розташоване в с. Токарівка Жмеринського району Вінницької області, а зберігання та знищення у складському приміщенні № 1, що також розташоване с. Токарівка Жмеринського району Вінницької області.

Відповідно до п. 4 « Порядку видачі дозволу на використання обєктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, повязаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 469, юридична особа повинна надати до управління внутрішніх справ заяву встановленого зразка та відповідний пакет документів, серед яких копії документів, що підтверджують право власності на обєкти чи приміщення, призначені для провадження діяльності, повязаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, або договору оренди обєкта чи приміщення.

Для підтвердження наявності орендованого приміщення, яке в подальшому повинно використовуватись для провадження діяльності, повязаної з обігом наркотичних засобів, ОСОБА_3 умисно, 04.11.2013 року подав до УМВС України у Вінницькій області завідомо підроблений невстановленою слідством особою документ копію договору оренди майна № 13/11 від 02.01.2011 року між Чернятинським коледжем Вінницького аграрного університету та ФГ «ОСОБА_7О.», відповідно до якого орендарем ФГ «ОСОБА_8О.» в особі ОСОБА_3 орендовано складське приміщення № 1 площею 324 кв.м.

В апеляційній скарзі прокурор Жмеринської міжрайонного прокуратури ОСОБА_5 ставить питання про часткове скасування вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року, у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за вчиненням ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду від 13.01.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 197-1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3417 грн. згідно ч. 3 ст. 72 КК України виконувати окремо.

В решті вирок суду залишити без змін.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд не врахував особу винного та обставини вчинення ним злочину, тому призначене судом покарання є не достатнім для досягнення мети кримінального покарання.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року, яким його підзахисний ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і закрити кримінальне провадження відносно нього в звязку з недоведеністю вини. Свої вимоги захисник-адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що в судовому засіданні не встановлено, хто саме і яким чином підробив договір оренди майна і чи достатньо вважати, що ОСОБА_3 завідомо знав, що договір підроблений.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_3, та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4, які підтримали свою апеляційну скаргу у повному обсязі, та заперечили проти апеляційної скарги прокурора; думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури обґрунтована та підлягає до задоволення, а апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні безспірно встановлено, і дані обставини підтвердив обвинувачений ОСОБА_3 , що він як субєкт підприємницької діяльності звернувся до УМВС України у Вінницькій області із заявою та необхідними копіями документів, завірених підписами та скріплених печаткою, з метою отримання дозволу МВС для вирощування маку відповідно до ліцензійних умов.

Відповідно до Порядку видачі дозволу на використання обєктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, повязаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 року № 469, дозвіл видається на обєкти чи приміщення.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_4, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, що діяльність останнього повязана з культивуванням, зберіганням, перевезенням, знищенням рослин маку, і він використовував лише земельну ділянку, як обєкт, де вирощував рослини маку, а після збирання врожаю на вказаній земельні ділянці проводив знищення рослин маку, згідно вимог законодавства, Разом з тим, ОСОБА_3, як голова ФГ «ОСОБА_3О.» звернувся із заявою, в якій зазначив, що діяльність його повязана з культивуванням рослин маку буде здійснюватися на полі №2, що розташоване в с. Токарівка Жмеринського району Вінницької області, а зберігання та знищення у складському приміщенні № 1, що також розташоване в с. Токарівка Жмеринського району Вінницької області, тому твердження захисника - адвоката ОСОБА_4, що діяльність його підзахисного не підлягає в зберіганні рослин маку є безпідставною.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка працює головним бухгалтером Чернятинського коледжу Вінницького національного аграрного університету, пояснила, що їй було відомо про виявлений договір оренди майна коледжу, однак Чернятинський коледж із ФГ « ОСОБА_3О.» договір оренди не укладав.

Відсутність укладеного договору оренди майна також в судовому засіданні підтвердив, допитаний в якості свідка директор Чернятинського коледжу Вінницького національного аграрного університету ОСОБА_10, який також зазначив, що ОСОБА_3 раніше працював у коледжі, за ним було закріплене складське приміщення, яке перебувало на балансі коледжу, що розташоване в с. Токарівка, і в якому ОСОБА_3, крім іншого, зберігав своє зерно, хоча ніяких договорів між ними не укладалось. Також свідок зазначив, що в період часі з 2014 по 2015 р.р. договір оренди мав право укладати лише фонд державного майна.

Судом першої інстанції в судовому засіданні досліджувалась експертиза № 1646/1647/14-21 від 25.11.2014 року, і відповідно до якої підпис в договору оренди майна за № 13/11 від 02.01.2011 року виконаний не ОСОБА_10, а іншою особою.

Згідно з висновку експерта № 1892/14-21 від 25.11.2014 року у договорі оренди між Чернятинським коледжем Вінницького аграрного університету та ФГ « ОСОБА_3О.» - спочатку виконано текст документу, потім синтезовано зображення відтиску печатки, потім виконаний підпис.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3, в судовому засіданні, визнається судом, як спосіб захисту.

Добровільна видача слідчим органам примірника договору оренди майна, який став предметом кримінального провадження, що слугує доказом достовірності договору оренди майна, як вважає захисник-адвокат ОСОБА_4, в своїй апеляційній скарзі, суд розцінює, як сприяння правоохоронним органам у розкритті злочину.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України , тобто у використанні завідомо підробленого документу , - є правильною.

ОСОБА_3 діяв із прямим умислом, надаючи в УМВС України завідомо підроблений договір оренди майна, для підтвердження наявності орендованого майна, щоб отримати дозвіл на використання обєктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, повязаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Міра покарання ОСОБА_3 винесена з врахуванням характеру та ступеню тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_3, і суд обґрунтовано дійшов до висновку, що з врахуванням помякшуючих обставин, можливо застосувати до останнього покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року відносно ОСОБА_3, - залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: