Ухвала суду № 64472395, 02.02.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2488/15-ц

Провадження № 2/127/304/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ПП "Фірма Вінмост" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-В", Товариство з обмеженою відповідальністю "В.Р.Е.М.Я. і К.", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінмост і К", Приватне підприємство "Фірма Вінмост", ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді по вищенаведеній справі.

Свою заяву мотивує тим, що під головуванням судді Прокопчук А.В. було постановлено рішення від 12.09.2016 року у справі № 127/23351/15-ц. В зазначеному рішенні суддею Прокопчук А.В. зроблено висновок про наявність у відповідача по справі до шлюбу з ОСОБА_4 коштів у розмірі 460000 грн. При цьому, від наявності такого факту, або його відсутності повинно бути ухвалено рішення по суті заявлених позовних вимог.

В своїй заяві представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що оскільки у судді Прокопчук А.В. вже склалась думка щодо заявлених позовних вимог, вважає, що рішення по справі може бути ухвалено не упереджено, а тому заявляє відвід судді Прокопчук А.В. по даній справі.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016 року по цивільній справі № 127/23351/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Фірма «Вінмост», департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування заяви про передачу майна, як внесок статутного фонду, рішення зборів учасників приватного підприємства, рішення про державну реєстрацію права та їх обтяження, свідоцтво про право власності на нерухоме майно та номеру запису про право власності, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, окрім позовної вимоги про визнання незаконним та скасування заяви про передачу майна.

Згідно п.п. 2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим не мотивована.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Прокопчук А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: