Постанова № 6447181, 07.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"07" жовтня 2009 р.                                                                       № 2а- 39785/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Зінченко А.В.

за участю секретаря судового засідання Король Д.О., за участі представників сторін:позивача-Савві Л.Є.,відповідача-Романенко Л.І.,Заварза С.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАПС ТЕХСЕРВИС до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним- ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «РАПС ТЕХСЕРВИС»звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, у якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000362310/0 від 12.05.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки ТОВ «РАПС ТЕХСЕРВИС»Лозівською об'єднаною ДПІ у Харківської області складено Акт № 326/23-204/34173691 від 24.04.2009 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.08.2006 р. по 31.12.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 03.08.2006 по 31.12.2008 р. та зроблені висновки, що позивачем занижено скоригований валовий дохід, оскільки укладені ТОВ «РАПС ТЕХСЕРВИС»договори комісії вчинені без наміру створення правових наслідків і є поворотною фінансовою допомогою.

На підставі Акту винесено податкове повідомлення - рішення № 0000362310/0 від 12.05.2009 року про сплату 384216 грн. податку на прибуток приватних підприємств та штрафних (фінансових) санкцій 280457 грн., застосованих відвідачем за порушення п.п. 4.1 ст. 4, п. п 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. п. 11.1 ст. 11, п. 16.4 ст. 16 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97- ВР “ Про оподаткування прибутку підприємств”.

           Позивач не згоден с висновками Акту перевірки № 326/23-204/34173691 від 24.04.2009 р. та винесеним на його підставі рішенням-повідомленням № 0000362310/0 від 12.05.2009 року, оскільки між ТОВ «РАПС ТЕХСЕРВИС»и ТОВ «Латрапс Трейд»були укладені договори комісії № 3 від 29.08.2006 р., № 22 від 13.06.2007 р., № 15 від 02.04.2007 р. та інші на придбання пшениці, рапсу, нежитлових приміщень, а договорів про надання фінансової допомоги не укладалось.

           На виконання договорів комісіі ТОВ «Латрапс Трейд»перерахував позивачу кошти для придбання товарів, але в подальшому договори були розірвані і кошти повернути комітенту. Жоден з укладених підприємством договорів комісії не передбачає надання підприємству поворотної фінансової допомоги, предметом даних договорів є придбання ТОВ «РАПС ТЕХСЕРВИС»(комісіонер) за дорученням ТОВ «Латрапс Трейд»(комітент) певних товарів і факт того, що підприємство не змогло виконати належним чином умови договору і не знайшло товари за такими якісними показниками та цінами, які б задовольнили комітента, не є фактом того, що правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а ТОВ «РАПС ТЕХСЕРВИС»не намагався виконати договори. На підтвердження викладених фактів позивач надав звіти комісіонера та чисельне листування між контрагентами.

Свої вимоги позивач обґрунтовує також тим, що відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, діє презумпція правомірності правочину.

На підставі наведеного позивач приходить до висновку, що ним у відповідності до вимог п.п. 7.9.1. п. 7.9 ст. 7 Закону України “ Про оподаткування прибутку підприємств” вірно визначено валовий дохід і тому податкове повідомлення –рішення є недійсним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, поклавшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, надали письмові заперечення на позов, посилаючись на відповідність висновків акту положенням чинного законодавства. На думку відповідача винесене податкове повідомлення-рішення є таким, що не підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 с.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Перевіркою, яка проведена фахівцями Лозівської об'єднаної ДПІ у Харківської області, було складено Акт № 326/23-204/34173691 від 24.04.2009 р. з питань дотримання ТОВ «РАПС ТЕХСЕРВИС»вимог податкового законодавства за період з 03.08.2006 р. по 31.12.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 03.08.2006 по 31.12.2008 р. та зроблені висновки, що позивачем занижено скоригований валовий дохід.

В Акті перевірки (7 аркуш) вказано, що позивачем в порушення п.п. 4.1 ст. 4, п. п 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. п. 11.1 ст. 11, п. 16.4 ст. 16 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97- ВР “ Про оподаткування прибутку підприємств”, занижено скоригований валовий дохід за 2006 рік у розмірі 295956 грн., за 2007 рік в сумі 1433331 грн., за 2008 рік в сумі 669812 грн. за рахунок не включення до складу валових доходів коштів, отриманих від ТОВ «Латрапс Трейд», Латвія, за договорами комісії, які фактично були використані на власний розсуд ТОВ «РАПС ТЕХСЕРВИС», а не на виконання договорів комісії. Частина коштів у перевіряємому періоді було повернуто комітенту без сплати будь-якої плати за користування такими коштами.

На підставі викладеного відповідач приходить до висновку, що отримані за договорами комісії кошти є фінансовою допомогою у відповідності до п.п.1.22.2.п.1.22 ст. 1 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», які підлягають включенню до складу валових доходів згідно з п.4.1 ст.4 Закону України Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»та приходить до висновку, що правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених договорами комісії.

Судом встановлено, що між позивачем (комісіонер) и ТОВ «Латрапс Трейд»(комітент) були укладені договори комісії № 3 від 29.08.2006 року, № 15 від 02.04.2007 року, № 22 від 13.06.2007,№ 27 від 26.06.2007 року, № 42 від 07.12.2007 року, № 44 від 26.02.2008 року на придбання пшениці, рапсу, нежитлових приміщень.

На виконання умов договору комісії, комітентом перераховувались кошти на валютні рахунки ТОВ «РАПС ТЕХСЕРВИС», даний факт не заперечується ні позивачем ні відповідачем.

Договори комісії № 3 від 29.08.2006 р., № 22 від 13.06.2007 р., № 15 від 02.04.2007 р. на придбання пшениці, рапсу, нежитлових приміщень між ТОВ «РАПС ТЕХСЕРВИС»и ТОВ «Латрапс Трейд» були розірвані, кошти повернути комітенту.

В судовому порядку договори комісії недійсними, удаваними не визнавались.

Відповідачем наведені докази нецільового використання позивачем коштів, які отримані за договорами комісії, а саме на придбання товарів, надання фінансової допомоги іншим підприємствам, виплат фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з підприємством.

Відповідно до ст. 235 ЦК України, правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, є удаваним. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Із змісту згаданої статті Цивільного кодексу випливає, що при вчиненні удаваного правочину настання його мети - приховати інший правочин бажають досягти обидві сторони, в зв'язку з чим до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала їхня внутрішня воля і який вони насправді вчинили.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.          

Отже, відповідач повинен був довести суду, що позивач та ТОВ «Латрапс Трейд», укладаючи спірний договір, не мали на меті здійснення договорів комісії, що вказані договори передбачали інші наслідки, ніж ті, які задекларовані у правочинах, тобто волевиявлення учасників правочинів не відповідало їх дійсній волі, їх метою було приховати інші договори.

Проте, позивач заперечує, що договори комісії укладені з метою приховати інші правочини. Надав суду докази на підтвердження того, що він намагався виконати договори комісії.

Позивачем до матеріалів справи надане листування між позивачем і ТОВ «Латрапс Трейд» з приводу виконання договорів комісії, та звіти комісіонера.

Так позивачем неодноразово надавалися звіти комісіонера по виконанню договорів на придбання рапсу: від 01.06.2006 року, 29.08.2006 року, 04.10.2007 року, 01.10.2008 року, від 03.10.2008 року, від 07.12.2007 року. В цих звітах позивач наводить дослідження посівів та цін на рапс в регіоні та світових ринках. В наданих звітах та листах ТОВ «РАПС ТЕХСЕРВИС» до ТОВ «Латрапс Трейд»: від 30.07.2007 року, 10.08.2007 року, 10.07.2008 року, позивач неодноразово пропонує переглянути умови договору, щодо ціни придбання рапсу та пропонує придбати конкретні партії товару за певними цінами.

Однак у відповідях на листи та звіти: № 1-4.1/12 від 15.06.2007 року, № 1-4.1/16 від 02.08.2007 року, № 1-4.1/19 від 17.08.2007 року, № 1-4.1/25 від 18.10.2007 року, № 1-4.1/14 від 15.07.2008 року, № 1-4.1/14 від 15.10.2008 року, ТОВ «Латрапс Трейд»відмовляє в перегляді цінових умов та наполягає на пошуку рапсу на умовах визначених договорами та сам пропонує пролонгацію договорів і лише в листі № 1-4.1/14 від 15.10.2008 року погоджується на розірвання договору № 3 від 29.08.2006 року та пропонує повернути кошті, яки отримані за цим договором.

Позивачем надано звіт комісіонера та листування за договором комісії на придбання пшениці.

Так листом від 04.04.2007 року ТОВ «РАПС ТЕХСЕРВИС»просить визначити конкретні параметри пшениці, ТОВ «Латрапс Трейд»листом від 12.04.2007 року уточнює вимоги до товару.

В звіті комісіонера від 01.10.2007 року, позивачем досліджені ціни на пшеницю в регіоні та аргументована неможливість виконання договору на вказаних умовах, внаслідок чого ним зроблено пропозицію про пролонгацію договору до 01.11.2008 року.

Позивачем надано звіти комісіонера (від 01.10.2007 року, від 23.06.2008 року) та листування за договором комісії на придбання нежитлових приміщень.

З листів ТОВ «Латрапс Трейд»№ 1-4.1/10 від 04.06.2007 року , № 1-4.1/26 від 19.10.2007 року вбачається зацікавленість комітента в придбанні нежитлових приміщень для виробництва і лише листом № 1-4.1/17 від 01.08.2008 року ТОВ «Латрапс Трейд»повідомляє позивача, що зборами акціонерів прийнято рішення про припинення фінансування проекту і пропонує розірвати договір та повернути кошти.

Суд вважає, що листування підтверджує зацікавленість у реальному виконанні з боку позивача та ТОВ «Латрапс Трейд»договорів комісії на придбання рапсу, пшениці, нежитлових приміщень.

Як вже зазначалось вище, при вчиненні удаваного правочину обидві сторони правочину бажають настання його мети - приховати інший правочин. Отже, волевиявлення обох сторін договору не повинно відповідати їх дійсній волі. Проте, не дії ТОВ «Латрапс Трейд» ні позивача не підтверджують висновки відповідача щодо удаваності укладених правочинів.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що позивач та ТОВ «ЛатрапсТрейд», укладаючи договори комісії № 3 від 29.08.2006 року, № 15 від 02.04.2007 року, № 22 від 13.06.2007,№ 27 від 26.06.2007 року, № 42 від 07.12.2007 року, № 44 від 26.02.2008 року на придбання пшениці, рапсу, нежитлових приміщень, мали на меті приховати інший, укладений між сторонами договір, відповідач не підтвердив того, що укладаючи договори комісії сторони правочину приховували іншу юридичну дію, іншу мету, яку насправді мали на увазі, зокрема, укладення договору фінансової позики.

           Щодо посилання відповідача на те, що договори комісії не виконанні позивачем (комісіонером) і в процесі виконання договорів мало місце нецільове використання коштів не може бути доказом того, що договори комісії є удаваним або недійсними, оскільки неналежне виконання умов договору не є підставою для визнання його недійсним як фіктивного.

Таким чином, висновки відповідача щодо удаваності договорів комісії, які були укладені між позивачем та ТОВ «ЛатрапсТрейд», не підтверджені відповідними доказами, ґрунтуються на припущеннях фахівців відповідача.

Відповідно до П.п. 7.9.1. п. 7.9 ст. 7 Закону України “ Про оподаткування прибутку підприємств” , не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно.

Враховуючі викладене, суд вважає, що підстави для включення до складу валових доходів сум коштів, отриманих позивачем в рамках договорів комісії відсутні ї безпідставним є нарахування податку на прибуток у сумі 384216 грн. 00 коп. та фінансових санкцій у сумі 280457 грн., а винесене на підставі Акту перевірки податкове повідомлення - рішення № 0000362310/0 від 12.05.2009 року є незаконним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 71, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                            П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РАПС ТЕХСЕРВИС»до Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним –задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000362310/0 від 12.05.2009 року винесене Лозівською об’єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12 жовтня 2009 року.          

Суддя                                                                                                     Зінченко А.В.