Постанова № 6447135, 05.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05.10.2009 р. № 2-а- 40154/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання - Алексєєнко О.В.,

за участі:

представника позивача - Поярко І.В.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 13158,51 грн. заборгованості ,-

встановив:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 13158,51 грн. заборгованості по оплаті рішень про нарахування штрафних санкцій від 18.09.2007р. №0005312303 на суму 755,00грн., від 18.09.2007р. №0005322303 на суму 4400,00грн., від 18.09.2007р. №0005332303 на суму 9,04грн., від 18.09.2007р. №0005342303 на суму 901,00грн., від 0005352303 на суму 4400,00грн., від 18.09.2007р. №0005362303 на суму 9,04грн., від 25.10.2007р. №0005892303 на суму 2686,00грн.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначав, що при ухваленні постанови від 25.03.2009р. Харківський апеляційний адміністративний суд визнав перелічені рішення такими, що відповідають вимогам закону, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2008р. по справі №2а-550/08 в частині відмови в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання нечинними і скасування цих рішень залишив в силі, а частині задоволення позову ФОП ОСОБА_2 постанову окружного адміністративного суду скасував і в цій частині прийняв нове рішення про відмову в позові. В судовому засіданні був присутній представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2від 25.03.2009р., а отже фізичній особі-підприємцю має бути відомо про результат вирішення її позову. Однак, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 перелічених рішень не оплатила, що спричинило утворення спірної суми заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову і просив про його задоволення. Окремо заявив клопотання про поновлення строку для звернення до суду, посилаючись на те, що до винесення Харківським апеляційним адміністративним судом постанови від 25.03.2009р. у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не існувало обов'язку по оплаті рішень про нарахування штрафних санкцій від 18.09.2007р. №0005312303 на суму 755,00грн., від 18.09.2007р. №0005322303 на суму 4400,00грн., від 18.09.2007р. №0005332303 на суму 9,04грн., від 18.09.2007р. №0005342303 на суму 901,00грн., від 0005352303 на суму 4400,00грн., від 18.09.2007р. №0005362303 на суму 9,04грн., від 25.10.2007р. №0005892303 на суму 2686,00грн.

Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 заперечень на даний адміністративний позов не надав, до судового засідання свого уповноваженого представника не направив, а тому суд вважає, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних в матеріалах справи доказів, позаяк вони в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин. Окрім того, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, то з огляду на приписи ст.8 Конституції України недобросовісна поведінка відповідача не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 20019247948, а відтак має правовий статус суб'єкта господарювання, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Московському районі міста Харкова.

ДПІ у Московському районі міста Харкова в силу норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та за наведеними у ст..3 КАС України ознаками є субєктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст.10 і п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розвязанні спорів за зверненнями субєкта владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи відносно відповідача ДПІ у Московському районі міста Харкова були винесені рішення про нарахування штрафних санкцій від 18.09.2007р. №0005312303 на суму 755,00грн., від 18.09.2007р. №0005322303 на суму 4400,00грн., від 18.09.2007р. №0005332303 на суму 9,04грн., від 18.09.2007р. №0005342303 на суму 901,00грн., від 0005352303 на суму 4400,00грн., від 18.09.2007р. №0005362303 на суму 9,04грн., від 25.10.2007р. №0005892303 на суму 2686,00грн.

Перелічені рішення були предметом розгляду по адміністративній справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-550/08 і визнані такими, що відповідають закону постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2009р. Згідно з ч.5 ст.254 КАС України названа постанова апеляційного адміністративного суду набрала сили з моменту її проголошення.

За правилами ч.2 ст.255 означеного кодексу обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Відтак, обставини відповідності закону рішень про нарахування штрафних санкцій від 18.09.2007р. №0005312303 на суму 755,00грн., від 18.09.2007р. №0005322303 на суму 4400,00грн., від 18.09.2007р. №0005332303 на суму 9,04грн., від 18.09.2007р. №0005342303 на суму 901,00грн., від 0005352303 на суму 4400,00грн., від 18.09.2007р. №0005362303 на суму 9,04грн., від 25.10.2007р. №0005892303 на суму 2686,00грн., що встановлено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2009р. з огляду на приписи ст.8, ст.124 і ст.129 Конституції України, ст.255 КАС України за жодних умов не можуть бути переглянуті окружним адміністративним судом при вирішенні даної справи.

В ході судового розгляду зясовано і матеріалами справи доведено, що встановлені законом строки оплати перелічених рішень минули, але відповідачем обов'язок по їх оплаті не виконаний.

За відсутності в матеріалах справи доказів оплати відповідачем спірної суми заборгованості, а також відсутності правових підстав для висновку про те, що відповідач не має обов'язку виконувати приписи рішень про нарахування штрафних санкцій, заявлена ДПІ вимога визнається судом обгрунтованою.

Оскільки положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, то суд вважає, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення порушеного права і інтересу на отримання належних платежів.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

Заявлене ДПІ клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом підлягає задоволенню, так як відповідач оспорював в судовому порядку законність перелічених рішень і постанова Харківського апеляційного адміністративного суду, якою ці рішення визнані такими, що узгоджуються з вимогами закону, винесена 25.03.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

постановив:

Задовольнити клопотання ДПІ у Московському районі міста Харкова про поновлення строку для звернення до суду. Поновити ДПІ у Московському районі міста Харкова строк звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості.

Адміністравтиний позов Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь бюджету (р/р 31114104700007 в ГУДКУ в Харківській області, код платежу 24134596, МФО 851011) заборгованість у розмірі 13158.51 (тринадцять тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 51 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 09.10.2009р.

Суддя Сліденко А.В.