Ухвала суду № 64471281, 30.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46272/16-к

Провадження № 1-кс/761/28424/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., при секретарі Сівоха І.А. за участі прокурора Лейтара О.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Єремейчука В.В.. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, одружений, має на утриманні дитину 2002 р. н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1(зі слів), раніше судимий,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року за № 12016100100016611за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2016 року слідчий Єремейчук В.В., звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні- прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Лейтаром О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ 2-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києвізнаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2015 року за № 12015100100012846за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 28 грудня 2016 року приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходились на АДРЕСА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернули увагу на вказаний будинок, а саме те, що світло у приміщенні будинку не горить та відсутні його власники.

В цей час у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, впевнившись що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, перелізли через паркан та проникли на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, направились до вікна будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, та шляхом його розбиття, в подальшому проникли у приміщення будинку з метою таємного викрадення цінного майна, яке знаходилось у ньому.

Потрапивши у приміщення будинку, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, почали ходити по поверхам вказаного будинку з метою виявлення цінностей з метою в подальшому їх таємно викрасти та обернути на свою користь.

Однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, не довели до кінця, так як були затримані на місці події працівниками правоохоронних органів.

При цьому, у клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, так як він не працює, а отже немає постійного джерела прибутку, суспільно корисною працею не займається, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, вважають, що існують усі підстави, передбачені КПК України, для його задоволення.

В свою чергу підозрюваний та його захисник щодо клопотання заперечили та просили відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, слідчимсуддею встановлено, що слідчим відділом ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене 28.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100100016611, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 28 грудня 2016 року ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

29 грудня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами в їх сукупності.

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_2,який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, соціальні зв'язки, зважаючи на те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, а отже у нього не має офіційних джерел прибутку, у зв'язку з чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінально карану діяльність, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Так, згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена під час розгляду клопотання, відсутність виключних обставин та у відповідності до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає його у розмірі сорок розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 55120 грн. 00 коп.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а також покласти на нього виконання обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 392, 395, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту затримання підозрюваного, тобто до 25 лютого 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 55120 (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, банк-одержувач - УДКС України у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього наступні обов'язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави протягом двох місяців.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Єремейчука В.В. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов'язки, сума застави підлягає зверненню в дохід держави. При цьому, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя М.А. Рибак