Ухвала суду № 64471254, 16.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43863/16-к

Провадження № 1-кс/761/26926/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., при секретарі Сівоха І.А., розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Делора Інвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015000000000630 від 18.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року директор ТОВ «Делора Інвест» звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду м.Києва від 16.11.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015000000000630 від 18.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України, а саме з рахунку ТОВ «Делора Інвест» № 2600301000722, відкритому у банківській установі ПАТ Банк «Портал».

Клопотання представник заявника обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 21.06.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015000000000630 від 18.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України, накладено арешт на рахунок ТОВ «Делора Інвест» № 2600301000722, відкритий у банківській установі ПАТ «Банк Портал». Посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано, а також в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, у зв’язку з тим, що повне обмеження товариства грошовими коштами на банківському рахунок блокує роботу підприємства та позбавляє вільно розпоряджатись грошовими коштами заявник просить задовольнити клопотання. Також заявник вказує, що досудовим розслідуванням не доведено належними доказами та не встановлено факту наявності фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Делора Інвест» та групою СГД, вказаних в ухвалі Солом’янського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, клопотання про скасування арешту майна не підтримав, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Слідчий у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управління ФР ДФС України на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12015000000000630 від 08.12.2015 року. Ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12015000000000630 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України було накладено арешт на майно, а саме на рахунок, відкритий в ПАТ Банк «Портал» № 2600301000722, який належить ТОВ «Делора Інвест» (код ЄДРПОУ 39976597).

Приймаючи до уваги те, що заявником у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Делора Інвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015000000000630 від 18.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.А. Рибак