Постанова № 64471103, 16.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49778/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, який працює водієм ТОВ «Експрес-Т» (код ЄДРПОУ 37445259), проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 серії АП2 № 044583 26.09.2016р. о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Man 18.284, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по Набережному шосе в м. Києві, всупереч вимог п.13.1. Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на «проїжджаючий транспортний засіб з правого ряду», що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не визнав.

В своїх поясненнях стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазначив, що дійсно рухався 26.09.2016р. о 19 год. 30 хв. на автомобілі Man 18.284, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по Набережному шосе в м. Києві, в районі моста Патона йому світлом фар «моргнула» Toyota Camry, яка обігнала його та він зупинився, до його автомобілю підбігли чоловік та дві жінки, стали стукати по лобовому склу, внаслідок чого скло дало тріщину, у зв'язку з такими діями, він закрився в салоні автомобілю разом із своїм сином, який їхав з ним в якості пасажиру. Чоловік, який був водієм Toyota Camry,став висувати претензії з приводу того, що він вдарив їх автомобіль та після удару не зупинився, а продовжив свій рух. Вчинення зіткнення з автомобілем Toyota Camry заперечує, вважає, що відносно нього працівниками поліції необґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підля На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Більш того, згідно із вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У порушення вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або дані про відмову цієї особи від їх надання та підписання протоколу,та в протоколі не зроблено запис про те, що особа відмовилась від підписання цього протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміправопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи та винести законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 серії АП2 № 044583 направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш. Бабенко