Постанова № 6447107, 06.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06.10.2009 р. № 2-а- 10819/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Чалого І,С.,

суддів - Спірідонова М.О., Сліденка А.В.

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г., Вороніної І.О.,

за участю представників сторін:

позивача Лахно О.В.,

відповідача - Кілеса П.В.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Підприємства "Основа-Промінвест" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" до Міністерства економіки України про визнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Підприємство "Основа-Промінвест" всеукраїнської організації "Фонд підтримки непрацездатних інвалідів", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії (бездіяльність) Міністерства економіки України, вчинені при розгляді скарги Підприємства "Основа-Промінвест" Всеукраїнської організації "Фонд підтримки непрацездатних інвалідів" щодо здійснення Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна залізниця" процедури закупівлі за державні кошти меблів в асортиментів - 35 найменувань, зобов'язати відповідача - Міністерство економіки України - розглянути зазначену скаргу та постановити за результатами розгляду законне і обґрунтоване рішення щодо визначення переможця торгів (провести повторну процедуру оцінки та акцепту тендерних пропозицій, визнати переможцем торгів Підприємство "Основа-Промінвест" Всеукраїнської організації "Фонд підтримки непрацездатних інвалідів", стягнути з Міністерства економіки України на користь Підприємства "Основа-Промінвест" Всеукраїнської організації "Фонд підтримки непрацездатних інвалідів" 19750,00 грн. майнової шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що позивачем 26.06.2008 року до Міністерства економіки України було подано скаргу щодо здійснення Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна залізниця" процедури закупівлі за державні кошти меблів в асортименті - 35 найменувань. Скаргу зареєстровано у Міністерстві економіки України 26.06.2008 року. 14.07.2008 року від Мінекономіки на адресу позивача надійшло повідомлення про отримання зазначеної скарги, яким процедуру закупівлі зупинено до 18.07.2008 року, а також витребувано від СТГО "Південна залізниця" матеріали для розгляду згідно з переліком. Проте, 16.07.2008 року відповідач повідомив, що за результатами оскаржуваної процедури закупівлі на день отримання скарги Міністерство економіки України замовником було укладено договір від 02.07.2008 року № П/НХ-081219/НЮ, в зв'язку з чим Міністерство не мало права приймати рішення по зазначеній скарзі.

20.01.2009 позивач змінив позовні вимоги та просив визнати протиправними дії (бездіяльність) Міністерства економіки України, вчинені при розгляді скарги Підприємства "Основа-Промінвест" Всеукраїнської організації "Фонд підтримки непрацездатних інвалідів" щодо здійснення Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Півленна залізниця" процедури закупівлі за державні кошти меблів в асортименті - 35 найменувань, визнати протиправним наказ Міністерства економіки України від 24.11.2008 року №719 "Про рішення щодо скарги Підприємства "Основа-Промінвест" Всеукраїнської організації "Фонд підтримки непрацездатних інвалідів", скасувати наказ Міністерства економіки України від 24.11.2008 року №719 "Про рішення щодо скарги Підприємства "Основа-Промінвест" Всеукраїнської організації "Фонд підтримки непрацездатних інвалідів", стягнути з Міністерства економіки України на користь Підприємства "Основа-Промінвест" Всеукраїнської організації "Фонд підтримки непрацездатних інвалідів" 19750,00 грн. майнової шкоди.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправним дії (бездіяльність) Міністерства економіки України, вчинені при розгляді скарги Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" щодо здійснення Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна залізниця" процедури закупівлі за державні кошти меблів в асортименті - 35 найменувань, стягнути з Міністерства економіки України на користь Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" 19750,00 грн. майнової шкоди.

Також представник позивача в судовому засіданні пояснила, що для підготовки до участі в торгах (оголошення №05455 (МЕБ) в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №7(3005)/05.2008 року) між Позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5. було укладено договір про надання консалтингових послуг №27/П від 27.05.2008 року на суму 19000,00 грн.. І надання послуг за договором відбулось протягом всього строку дії договору, а не лише в червні 2008 року, як припускає Відповідач. 29.12.2008 року між сторонами договору був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). 26.09.2009 року проведено остаточні розрахунки за договором №27/П від 27.05.2008 року, що підтверджується платіжним дорученням №1071 від 25.09.2009 року.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги адміністративного позовну не визнав та зазначив, що у твердженні Позивача немає причинно-наслідкового звьязку між не прийняттям Мінекономіки рішення по скарзі протягом 15 робочих днів з дня її отримання та неправомірним, як вважає Позивач, укладенням договору між Замовником та фірмою Явір - 2000 і порушенням прав Позивача. Також зауважив, що з заявленої Підприємства "Основа-Промінвест" позовної вимоги про визнання протиправними дій (бездіяльності) Мінекономіки при розгляді скарги Підприємства "Основа-Промінвест" щодо здійснення СТГО "Південна залізниця" процедури закупівлі за державні кошти меблів..., незрозуміло, які саме дії або бездіяльність Мінекономіки суду слід визнати протиправними. Фактично єдиною підставою для задоволення позову ТОВ "Основа-Промінвест" зазначає заподіяння майнової шкоди неправомірною бездіяльністю Мінекономіки. На думку відповідача, позивачем не надано доказів заподіяння йому майнової шкоди з боку Мінекономіки, не зазначено у чому полягає протиправна бездіяльність Мінекономіки, не доведено факт порушення його прав та законних інтересів. Таким чином, Мінекономіки вважає, що підстав для задоволення позову ТОВ "Основа-Промінвест" немає. Однак відповідач не заперечував, що при розгляді скарги позивача, відповідачем був пропущений строк розгляду скарги.

Представник третьої особи, СТГО "Південна залізниця" ОСОБА_3, в судовому засіданні вимоги позову не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, зазначив, що відповідач діяв на підставі діючого законодавства та в межах наданих йому повноважень.

Третя особа, ТОВ "Явір-2000", до судового засідання свого представника не направила з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена була належним чином та своєчасно про причини не явки свого представника не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В Тимчасовому положенні про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України, від 28.03.2008, № 274 "Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти" зазначено, що Тимчасове положення визначає механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Пунктом 8 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України, від 28.03.2008, № 274 "Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти" визначено, що координацію закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснює Мінекономіки - спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади (далі - уповноважений орган).

У п.11 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України, від 28.03.2008, № 274 "Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти" зазначено, що при уповноваженому органі діє Консультативно-методологічна рада з питань державних закупівель (далі - Методологічна рада), яка є його консультативно-дорадчим органом. Методологічна рада опрацьовує матеріали щодо розгляду скарг, поданих учасниками до моменту укладення договору про закупівлю та матеріали щодо погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника, що надходять на розгляд уповноваженого органу, проводить аналіз цін на товари, роботи і послуги у сфері закупівель та надає уповноваженому органу рекомендації щодо прийняття відповідних рішень у порядку, встановленому уповноваженим органом, а також може розробляти методику визначення суми збитків у разі недотримання замовником вимог законодавства під час здійснення закупівель, методику проведення розрахунку калькуляції цінової пропозиції

Наказом Міністерства економіки України, від 14.04.2008, № 126 "Про затвердження Порядку розгляду скарг, поданих учасниками до моменту укладення договору про закупівлю" визначено процедуру розгляду скарг у Міністерстві економіки України (далі - Мінекономіки), поданих учасниками до моменту укладення договору про закупівлю.

Відповідно п.3 Порядку розгляду скарг, поданих учасниками до моменту укладення договору про закупівлю, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 14 квітня 2008 р. N 126 до укладення договору про закупівлю скарга з приводу порушення замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності подається учасником, що бере в ній участь, Мінекономіки або замовнику. У разі надходження скарги протягом трьох робочих днів від дня її отримання Мінекономіки інформує про це замовника. Днем отримання скарги є дата її реєстрації в Мінекономіки. Учасник повинен одночасно з поданням скарги до Мінекономіки поінформувати замовника, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються, про подання скарги.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується відповідачем, що останній повідомив замовника та скаржника про надходження скарги та зупинив процедуру закупівлі тільки через сім робочих днів з дати реєстрації скарги, а саме: з 26.06.2008 року до 07.07.2008 року жодних дій, передбачених законодавством Міністерством економіки не вчинено.

Суд зазначає, що оскільки Міністерством економіки України вказану скаргу Підприємства "Основа - Промінвест" ВО "ФПНІ" отримано до моменту укладення договору про закупівлю, Відповідач був зобов'язаний розглянути цю скаргу належним чином та прийняти за результатами її розгляду законне і обґрунтоване рішення.

Щодо посилання позивача на те, що неналежне виконання посадовими особами Мінекономіки своїх посадових обов'язків призвело до неправомірного укладення договору між СТГО Південна залізниця та ТОВ фірма Явір-2000, чим порушено права та законні інтереси Позивача, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що зазначене вище посилання Позивача базується виключно на припущеннях, оскільки Рішення Мінекономіки по скарзі ТОВ "Основа-Промінвест" про відмову в її задоволенні прийняте як протягом 15 днів з дня її отримання, так і з пропуском цього строку, не позбавило б Замовника права укласти договір з ТОВ «Явір-2000», відповідно до пункту 66 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 № 274 (далі - Тимчасове положення), що діяло на період проведення процедури закупівлі.

Неприйняття Мінекономіки рішення по скарзі протягом 15-ти робочих днів з дня її отримання жодним чином не підтверджує, що у Замовника не було правових підстав, передбачених пунктом 66 Тимчасового положення укладати договір з ТОВ «Явір-2000»- переможцем процедури закупівель у зв'язку з укладенням якого (договору) порушені, як вважає Позивач, його права.

Позивач в обґрунтування зазначеного твердження не наводить жодних доказів, які могли підтвердити наявність причинно-наслідкового зв'язку між неприйняттям Мінекономіки рішення по розгляду скарги протягом 15 робочих днів з дня її отримання та неправомірним укладенням договору, як вважає Позивач і порушенням прав Позивача

Суд приходить до висновку, що підприємство "Основа-Промінвест" Всеукраїнської організації "Фонд підтримки непрацездатних інвалідів", не надало доказів неправомірності рішення про укладення між СТГО "Південна залізниця" та ТОВ "Явір-2000" договору, не обґрунтувало свої доводи про необхідність визнання переможцем саме Підприємства "Основа Промінвест".

Відповідно до Протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій відкритих торгів на закупівлю меблів в асортименті: № 110/4 від 23.06.2008, кількість балів переможця ТОВ "Явір 2000" по критеріях оцінки тендерних пропозицій, встановлених Замовником, по лоту № 1 (меблі офісні) становить 980 балів; по лоту № 2 (офісний набір) - 980 балів; по лоту № 3 (меблі побутові) - 980 балів. Тоді як загальна кількість балів Підприємства "Основа-Промінвест" по лоту № 1 (меблі офісні) становить 669 балів; по лоту № 2 (офісний набір) - 591,4 балів; по лоту № 3 (меблі побутові) - 711,3 балів. При цьому в Протоколі розкриття тендерних (цінових) пропозицій № 110/3 від 20.06.08р. зазначено, що тендерні пропозицій обох учасників відповідають вимогам тендерної документації Замовника.

При розгляді скарги ТОВ "Основа-Промінвест" не доведено те, що тендерна пропозиція ТОВ "Явір 2000" не відповідає вимогам тендерної документації замовника. Тому, твердження про те, що СТГО "Південна залізниця" було допущено порушення процедури закупівлі; про те, що рішення про визначення переможцем торгів ТОВ "Явір 2000" є незаконним; а також про те, що саме Підприємство "Основа-Промінвест" повинно було бути визнано переможцем торгів, є припущеннями, що не ґрунтуються на доказах .

Також, жодним доказом позивач не спростовує правильність рішення Мінекономіки (наказ від 24.11.2008 № 719), прийняте за результатами розгляду його скарги.

Таким чином, твердження позивача про те, що неналежне виконання посадовими особами Мінекономіки своїх посадових обов'язків призвело до неправомірного укладення договору між СТГО Південна залізниця та ТОВ фірма Явір-2000, чим порушено права та законні інтереси Позивача, є безпідставними і необґрунтованими.

До того ж, позивач не зазначив, які саме його права та законні інтереси, крім завдання майнової шкоди, на його думку, порушені Мінекономіки, та не довів сам факт наявності порушення його прав та законних інтересів.

Щодо позовних вимог про те, що бездіяльністю Мінекономіки при виконанні своїх обов'язків позивачу завдано матеріальної (майнової) шкоди, суд зазначає наступне:

Відповідно до пункту 90 Тимчасового положення, у разі виявлення за скаргою учасників порушень установленого порядку проведення процедури закупівлі, які впливають на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників, уповноважений орган має право визнати результати такої процедури закупівлі недійсними та зобов'язати замовника розпочати нову процедуру закупівлі.

Рішення уповноваженого органу про визнання результатів торгів недійсними є обов'язковим як для замовника, так і для учасників і є підставою для звернення до суду з приводу відшкодування витрат, пов'язаних з участю у торгах. Відшкодування витрат здійснюється на підставі рішення суду.

Міністерством економіки прийнято рішення (наказ від 24.11.2008 № 719) відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921 (далі - Положення про закупівлю).

Виходячи з пункту 90 Тимчасового положення підставою для звернення до суду з приводу відшкодування витрат, пов'язаних з участю в торгах, є рішення Мінекономіки про визнання результатів торгів недійсними, а в даному випадку Мінекономіки прийнято рішення про відмову в скарзі і продовження процедури закупівлі.

В разі прийняття Мінекономіки рішення про визнання недійсними результатів торгів в учасників виникає право для звернення до суду з приводу відшкодування витрат пов'язаних з участю у торгах з Замовника, а не з Мінекономіки.

Замовник є розпорядником державних коштів, який здійснює закупівлю в установленому Тимчасовим положенням порядку, виступає ініціатором проведення торгів, визначає переможця торгів. Саме через порушення Замовником установленого порядку проведення процедури закупівлі, які впливають на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників, результати торгів визнаються недійсними. Таким чином, в учасників є право для звернення до суду про стягнення витрат, пов'язаних з участю в торгах з особи, винної в тому, що торги визнані недійсними, тобто, з Замовника.

До того ж, Мінекономіки не прийнято рішення про визнання недійсними результатів торгів, тому підстави для звернення до суду з приводу відшкодування витрат пов'язаних з участю у торгах у ТОВ "Основа-Промінвест" відсутні.

Виходячи з положень статті 22 Цивільного кодексу України майновою шкодою вважаються збитки, а саме:

1)витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд зауважує, що позивач не зазначив, в чому полягає заподіяна йому майнова шкода, якими саме діями (бездіяльністю) Мінекономіки завдало йому збитки, в чому ці збитки полягають і чому їх неможливо відшкодувати.

До того ж, дії або бездіяльність Мінекономіки не позбавляють позивача права на звернення до суду про відшкодування збитків на підставі Конституції України, Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Суд приходить до висновку, що договір № 27/14 від 27.05.2008 про надання консалтингових послуг, та акт № 3-00000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) не є доказами заподіяння позивачеві майнової шкоди з боку Мінекономіки, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до пункту 2.1. наданого договору, консалтингові послуги були надані позивачеві під час проведення процедури закупівлі Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна залізниця".

Процедура закупівлі проводилася у травні - червні 2008 року (оголошення № 05455 у Віснику державних закупівель України № 7(305)/05.2008).

Згідно з пунктом 6.1 договору, строк його дії закінчився 27 листопада 2008 року.

Відповідно до пункту 4.2 договору, після виконання Виконавцем зобов'язань за даним договором, між Виконавцем (ФОП ОСОБА_5) та Замовником (ТОВ "Основа-Промінвест") складається акт прийому-передачі надання послуг, який належним чином оформлюється.

В якості підтвердження виконання цього договору ТОВ "Основа-Промінвест" до суду надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), який було складено 29 грудня 2008 року.

З наведеного виходить, що консалтингові послуги, визначені договором № 27/14 від 27.05.2008 були надані ФОП ОСОБА_5 у грудні 2008 року, через п'ять місяців після здійснення процедури закупівлі СТГО "Південна залізниця", а не під час її проведення.

Таким чином, наданий договір та акт здачі-прийняття не підтверджують понесення позивачем збитків при участі в процедурі закупівлі, що проводилась СТГО "Південна залізниця".

Щодо оплати позивачем послуг за договором, суд зазначає, що пунктом 4.3. договору визначено, що оплата послуг за даним договором здійснюється замовником шляхом перерахування коштів в безготівковій формі на рахунок виконавця, протягом одного місяця з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач не надав до суду документ, виданий банком, який підтверджував би факт перерахування грошових коштів позивачем на рахунок ФОП ОСОБА_5 в якості оплати за виконання послуг по договору № 27/14 від 27.05.2008., тобто те, що позивач фактично зробив витрати при участі в процедурі закупівлі.

Отже, суд приходить до висновку, що надані позивачем документи не підтверджують Факт понесення позивачем витрат при участі в процедурі закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона по справі повинна доказати ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині здійснення Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна залізниця" процедури закупівлі за державні кошти меблів в асортименті - 35 найменувань в частині порушення строків розгляду скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Підприємства "Основа-Промінвест" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" до Міністерства економіки України про визнання дій незаконними задовольнити частково.

Визнати протиправними дії (бездіяльність) Міністерства економіки України, вчинені при розгляді скарги підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" щодо здійснення Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна залізниця" процедури закупівлі за державні кошти меблів в асортименті - 35 найменувань в частині порушення строків розгляду скарги.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства "Основа-Промінвест" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" судовий збір в розмірі 1,70 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі, та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 09.10.2009 року.

Головуючий І.С. Чалий

СуддяМ.О.Спірідонов

Суддя А.В.Сліденко