Постанова № 6447065, 29.09.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 вересня 2009 р.                                                                      №2-а- 39375/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді - Ральченка І.М.

при секретарі судового засідання Кіт С.В.

за участі представників:

позивача - Мозгового М.В.

відповідача - Галаган О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватного підприємства "Налкег "

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

пропро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Налкег" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000351800/0 від 31.03.2009 року, №0000351800/1 від 28.04.2009 року, №0000351800/2 від 29.05.2009 року ДПІ в Київському районі м. Харкова. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав що, зазначені податкові повідомлення –рішення прийняті незаконно, ствердження відповідача про порушення позивачем вимог пп. 7.4.1., пп.7.4.4. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не відповідає дійсності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову. На підтвердження своє позиції вказав, що При співставленні податкового кредиту в розрізі контрагентів перевіркою встановлено правові відносини з ПП «Вівальді». Позивач у складі податкового кредиту відобразило згідно реєстру отриманих податкових накладних обсяг поставки товарів (робіт, послуг) від приватного підприємства «Вівальді»відповідно: за червень 2008 року 66 450 грн. Таким чином, згідно даних позивача, підприємством від приватного підприємства «Вівальді»було отримано товарів, робіт, послуг за червень 2008 року на суму ПДВ - 13290 грн. Згідно листа приватного підприємства «Налкег»від 12.02.09 року розрахунки між суб'єктами господарювання не проводились, на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість позивача склала 79740 грн. В ході проведення перевірки приватного підприємства "Вівальді" встановлено відсутність податкового та бухгалтерського обліку на підприємстві. Також, встановлено, що згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів у приватного підприємства «Вівальді»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності. До того ж у приватного підприємства «Вівальді»відсутні акти приймання продукції, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТМЦ, трудові ресурси, які приймали б участь у прийманні продукції від постачальника та відвантаження її покупцю. З"ясовано, що операції із придбання та реалізації мали не товарний характер. Встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначений договір відповідно до п.п. 1,2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. На підставі викладеного, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з наступних підстав.

          В період з 12.03.2009 року по 17.03.2009 року фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова проведена невиїзна документальна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків приватним підприємством "Вівальді" за період з 01.06.2008 року по 30.06.2008 року.

          За результатами перевірки складений акт "1814/18-010/35244705 від 17.03.2009 року, яким встановлені порушення пп. 7.4.1., пп.7.4.4. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість за червень 2008 року на суму 13290 грн.

          Відповідачем у акті перевірки зроблений висновок про нікчемність правочину, укладеного між ПП "Налкег" та ПП "Вівальді", оскільки на думку податкового органу дана угода не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю, тобто операції мали безтоварний характер, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість за червень 2008 року на суму 13290 грн.

          Як вбачається зі змісту акту перевірки, такий висновок податковим органом, зроблений в результаті вивчення акта перевірки приватного підприємства «Вівальді», складеного фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова «Про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства «Вівальді»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2008 року №1220/23-304/32871564 від 17.11.2008 року, яким встановлено відсутність податкового та бухгалтерського обліку на підприємстві, а також відсутність трудових ресурсів, необхідних основних фондів та обладнання для виконання укладених угод.

          На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова 31.03.2009 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000351800/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 19935 грн., з яких основний платіж - 13290 грн., штрафні санкції - 6645 грн.

          Не погодившись з вказаним рішенням, приватне підприємство «Налкег»звернулось до ДПА у Харківській області зі скаргою, однак рішенням ДПІ у Київському районі м. Харкова за результатами розгляду первинної скарги №7240/10/25-019 від 21.04.2009 р. оскаржуване податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення, за наслідками розгляду скарги відповідачем направлено на адресу позивача податкове повідомлення рішення від 28.04.2009 року №0000351800/1.

          Крім того, рішенням ДПА у Харківській області від 20.05.2009 року за результатами розгляду повторної скарги № 2174/10/25-103 оскаржуване податкове повідомлення-рішення та рішення за результатами розгляду повторної скарги залишені без змін, а скаргу - без задоволення, за наслідками розгляду повторної скарги відповідачем направлено на адресу позивача податкове повідомлення рішення від 29.05.2009 року №0000351800/2.

          Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

          Згідно п.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

          Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

          Приватним підприємством "Налкег" укладений договір з приватним підприємством "Вівальді" на поставку сільськогосподарської техніки, насіння сільськогосподарських рослин та ПММ №02/06-03 від 02.06.2008 року. Отримання ПП "Налкег" товару на загальну суму 79740 грн. в т.ч. ПДВ 13290 грн. підтверджується накладною №05/06 від 05.06.2008 року та податковою накладною №37 від 05.06.2008 року. Розрахунки між підприємствами здійснені, що сторонами не оспорювалось.

          Придбаний за даним договором товар був у подальшому переданий позивачем покупцю ТОВ "Степове" за договором купівлі-продажу від 01.06.2008 року №1/06/09, що підтверджується накладною №1 від 05.06.2008 року та податковою накладною №1 від 05.06.2008 року.

          Виходячи з аналізу зазначених документів суд не погоджується з висновком податкового органу щодо безтоварності операцій між ПП "Налкег" та ПП "Вівальді".

          Дане зобов"язання виконано належним чином, у відповідності до умов правочину та у відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України припинено виконанням, проведеним належним чином.

          Таким чином, позивач у відповідності до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»правомірно включив до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 13290 грн., що сплачений у зв’язку із придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності.

          Посилання відповідача на нікчемність укладеного договору ПММ №02/06-03 від 02.06.2008 року судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідачем зроблений висновок про визнання зазначеної угоди нікчемною (недійсною) на підставі ст. 228 ст.ст. 215, 203 ч.1. та ч. 5 ЦК України, тобто як такої, що порушує публічний порядок та яка укладена із порушенням вимог щодо змісту правочину та не спрямована на реальне настання правових наслідків.

На підтвердження своїх доводів, відповідач посилається на те, що у ПП "Вівальді" відсутній податковий та бухгалтерський облік на підприємстві, а також відсутні трудові ресурси, необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладеної угоди.

Проте, наведені доводи відповідача є необґрунтованими, оскільки відповідачем не доведено, що оспорюваний договір можливо було виконати виключно за рахунок власних трудових ресурсів, основних фондів та обладнання ПП "Вівальді".

Не може свідчити про відсутність реального виконання договору факт відсутності у ПП "Вівальді" податкового обліку, оскільки зазначені обставини не перебувають у прямому причинному зв"язку. Усі необхідні первинні документи, що свідчать про виконання угоди надані ПП "Налкег", який не несе відповідальності за порушення правил бухгалтерського та податкового обліку його контрагентом.

          Таким чином, ДПІ у Київському районі дійшло хибного висновку про неспрямованість правочину, укладеного між ПП "Налкег" та ПП "Вівальді" на реальне настання правових наслідків.

          Суд не знаходить підстав вважати укладений між цими сторонами договір таким, що суперечить інтересам держави, відповідно і вважати його нікчемним підстав не має.

Враховуючи наведене, суд зазначає про необґрунтованість висновків ДПІ у Київському районі м. Харкова, викладених у акті перевірки, протиправність та необхідність скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень , винесених на його підставі у повному обсязі.

          Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -

-

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Налкег " до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №0000351800/0 від 31.03.2009 року, №0000351800/1 від 28.04.2009 року, №0000351800/2 від 29.05.2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 06 жовтня 2009 року.

Суддя                                                                                           Ральченко І.М.