Ухвала суду № 64468116, 31.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської Л.Ф.,

секретаря: Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2,

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв'язку з ухваленням остаточного рішення суду про відмову в задоволенні позову, відповідач через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.02.2015 у вказаній справі.

24 жовтня 2016 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки в матеріалах справи відсутнє остаточне рішення, не відповідають дійсним обставинам.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2015 скасувати.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, з підстав наведених в ній та просив задовольнити.

Представник ПАТ «Діамантбанк» в судовому засіданні просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що не завершено провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка ухвалою суду залишена без руху, у зв'язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

В лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» (далі - ПАТ «Діамантбанк») звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 12 000 000,00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року позов ПАТ «Діамантбанк» задоволено. Застосовано наслідки недійсності, укладеного 12.07.2013 між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 договору про виплату винагороди та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» 12 млн. грн.

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на вказані вище рішення.

Також 23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року вказані вище рішення та ухвала скасовані та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, існує рішення, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріалів справи, вказаних обставин і положень закону не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що провадження у справі триває у зв'язку з розглядом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім цього, слід зазначити, що на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову вже існувало рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яким було скасовано рішення суду першої інстанції, яке в свою чергу у зв'язку з нововиявленими обставинами просив переглянути ОСОБА_1

За наведених обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо забезпечення позову неповно з'ясовано обставини, що мають значення вирішення питання, що призвело до порушення порядку при вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням з передачею питання на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/11519/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2622/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.