Ухвала суду № 64468092, 17.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Вербової І.М., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року, -

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року названийпозов задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 47 838 грн. 76 коп., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 522 грн. 53 коп.

В апеляційній скарзі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»просить скасувати рішення суд першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» вимоги апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_1 та його представник проти апеляційної скарги заперечили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши поясненняучасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що дії працівників комунального підприємства при виконанні робіт з видалення зелених насаджень знаходяться у причинному зв'язку із наслідками у вигляді завдання шкоди автомобілю позивача.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 24 червня 2016 року близько 09 год. 30 хв., при виконанні працівниками комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» робіт з видалення зелених насаджень, на автомобіль НОМЕР_1, припаркований в дворі будинку № 88 по проспекту Голосіївському в місті Києві, впало дерево.

Транспортний засіб «Ауді» д.н. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_2 Знаходиться в постійному користуванні ОСОБА_1 на підставі довіреності від 07 травня 2014 року.

Факт падіння дерева на автомобіль НОМЕР_1 підтверджується матеріалами перевірки, проведеної працівниками Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві, та не заперечується сторонами.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 5050 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 46 637 грн. 76 коп.

Вартість робіт з проведення дослідження становить 1 200 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок винних дій працівників комунального підприємства при виконанні робіт з видалення зелених насаджень йому завдана матеріальна та моральна шкода.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, саме відповідач повинен доводити відсутність своєї вини.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Згідно п. 2.1 наказу розділу 2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітекту та житлово-комунального господарства від 10 квітня 2006 року № 105 балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 112 від 10.12.2010 року та рішення Голосіївської районної в м. Києві Ради № 41/10 від 19.10.2010 року, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» є балансоутримувачем будинку № 88 по проспекту Голосіївському в місті Києві.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно вважав, що відповідачем не доведено будь-якими допустимими засобами доказування відсутність своєї вини при виконанні робіт з видалення зелених насаджень, внаслідок яких позивачу була завдана шкода.

Розмір матеріальної шкоди відповідачем не спростовано.

При визначенні моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. 00 коп., суд першої інстанції правильно виходив з положень ст. 23, 1167 ЦК України, при цьому урахував вимоги розумності, виваженості, та справедливості, характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач, та інші обставини, що відповідає роз'ясненням, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової ) шкоди».

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем порушені правила дорожнього руху при паркуванні транспортного засобу у непристосованому та невідведеному місці, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи не містять доказів притягнення позивача до адміністративної відповідальності з цього приводу.

Доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_1 відсутнє право на звернення до суду з даним позовом, колегія суддів не приймає, оскільки транспортний засіб «Ауді» д.н. НОМЕР_2 знаходиться в його постійному користуванні на підставі довіреності.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні справи порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 13 жовтня 2016 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

І.М.Вербова