Постанова № 64468025, 26.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Справа№ 910/20884/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорногуза М.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Кирик В.К. - керівник, Святюк С.П. за довіреністю від 25.01.2017;

від відповідача 1: Шабліовська В.В. за довіреністю від 19.12.2016, Бондаренко М.Г. за довіреністю від 17.01.2017;

від відповідача 2: Матвієвський А.О. за довіреністю від 10.06.2015;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016

у справі № 910/20884/16 (суддя П.І. Паламар)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"

треті особи: Закрите акціонерне товариство "Завод комунального транспорту"

Товариство з обмеженою відповідальністю "-Еліт Буд-"

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі №910/20884/16 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз" до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2016, Товарисва з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №910/20884/16, головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді Чорногуз М.Г., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 апеляційну скаргу Товарисва з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 26.01.2017.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення про справі.

У судове засідання 26.01.2017 з'явились представники позивача та відповідача 1,2. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники третіх осіб не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників третіх осіб.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача 1,2 у судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

21.11.2008 між відповідачами у справі було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3877, згідно з умовами якого відповідач 2. передав відповідачу 1. в іпотеку нерухоме майно в рахунок забезпечення виконання зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № 72 від 31 жовтня 2008.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією згаданого іпотечного договору.

Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

З умов спірного іпотечного договору від 21.11.2008 вбачається, що позивач не був стороною цього правочину.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України ним не надано доказів того, що спірний правочин стосується його прав та охоронюваних законом інтересів.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на укладення спірного договору за відсутності у відповідача 2 правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно, що призвело до порушення його прав як власника цього нерухомого майна.

При цьому, доказів перебування вказаного майна станом на час укладення спірного договору у власності позивача не надано.

З пояснень самого позивача, а також відповідача 2 випливає, що вказане майно загальною вартістю 87205902 грн. до часу укладення договору іпотеки ним було відчужене шляхом його передачі до статутного фонду відповідача 2. Доказів визнання такого правочину в установленому порядку недійсним не надано.

Посилання позивача на скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівський асоціації учасників ринку нерухомості від 04.05.2006 не свідчить про набуття ним права власності на це майно.

Інших доказів, які б свідчили про перебування об'єкта спірної іпотеки у власності позивача станом на час укладення спірного договору, також не надано.

Враховуючи наведене у позові відповідно до вимог ст.ст. 16, 215 ЦК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі №910/20884/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі №910/20884/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/20884/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.Г. Чорногуз

Г.А. Жук