Ухвала суду № 64467971, 26.01.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

"26" січня 2017 р. Справа № 923/845/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Одеса

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм", м. Нова Каховка, Херсонської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м.Нова Каховка Херсонської області,

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

за участю представників сторін:

від позивача - Іоніді Е.В., уповн. представник, довіреність від 09.06.2015р.;

від відповідача - Іванюк В. Ю., співзасновник ТОВ "Шарм", витяг з ЄДР;

від 3-ї особи - не прибув.

в с т а н о в и в:

Справу порушено за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" (позивач) з вимогою про звернення стягнення на належне майновому поручителеві, ТОВ "Шарм" (відповідач), нежиле приміщення салону краси "Шарм", площею 62 м2 по вул. Горького, буд.7 у м. Нова Каховка, з метою часткового погашення 49 105,20 дол. США заборгованості (еквівалентом якої вказано 1 092 436,88 грн.) заборгованості позичальника ОСОБА_1 у відносинах за укладеним цим позичальником з АКІБ "Укрсоцбанк" договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 14.12.2006р № ФО61012П, шляхом продажу позивачем вказаного майна з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за стартовою ціною у розмірі 204165,00 грн., що відповідає погодженій сторонами іпотечній вартості цього майна. Вказану вимогу обґрунтовано твердженням про наявність боргу з повернення кредиту у сумі 26123,89 дол. США, за відсотками за користування кредитними коштами в сумі 14995,16 дол. США, нарахування 177666,90 грн. пені у зв'язку з порушенням позичальником грошових зобов'язань за договором кредитної лінії від 14.12.2006р №ФО61012П.

Заявою від 07.07.2015р. № 501.1-186/85/2648 (вх.№7797 від 24.07.2015р.), яку прийнято судом, позивач змінив формулювання предмету вимог (про звернення стягнення на предмет іпотеки) та збільшив розмір вимог у справі, відповідно, просить встановити способом стягнення на вказане майно його продаж, у вказаний у позовній заяві спосіб, за стартовою ціною 541 250 грн. з метою погашення боргу з повернення кредиту в сумі 26123,89 дол. США, боргу за відсотками за користування кредитними коштами в сумі 15721,54 дол. США та сплати 232 961,73 грн. пені.

Ухвалою суду від 01.09.2015р. провадження у справі зупинено з метою реалізації сторонами права на примирення.

Ухвалою суду від 26.09.2016р. справу прийнято до провадження судом у теперішньому його складі.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. провадження у справі поновлено за клопотанням позивача, розгляд справи призначено на 26.01.2017р., зобов'язано учасників судового процесу забезпечити явку представників в судове засідання.

В судовому засіданні 26.01.2017р. представник позивача подав суду заяву від 26.01.2017р. №08.51297/85-255 (вх.№138/17 від 26.01.2017р.), згідно з якою позивач змінив формулювання предмету вимог (про звернення стягнення на предмет іпотеки) та збільшив розмір вимог у справі, відповідно, просить встановити способом стягнення на вказане майно його продаж, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 541 250 грн., з метою погашення боргу з повернення кредиту в сумі 26123,89 дол. США, боргу за відсотками за користування кредитними коштами в сумі 15721,54 дол. США та сплати 232 961,73 грн. пені.

Копію вказаної заяви вручено в судовому засіданні представникові відповідача.

Доказів надсилання вказаної заяви 3-й особі представник позивача до суду не надав.

Заяви та клопотання відповідача щодо судового засідання не надходили.

3-я особа належним чином повідомлена судом про місце, дату та час розгляду справи, проте, всупереч вимог суду представник 3-ї особи в судове засідання не прибув. Про причини цього суду не повідомлено. Заяви та клопотання 3-ї особи щодо судового засідання не надходили.

Суд залишає відкритим вирішення питання щодо розгляду по суті заяви від 26.01.2017р. позивача про зміну предмету позову у справі до наступного судового засідання у справі, надаючи у такий спосіб відповідачеві та 3-ій особи можливість для реалізації їхніх передбачених ГПК України процесуальних прав щодо надання письмових пояснень (заперечень) по суті вказаної заяви позивача.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України кожна сторона обґрунтовує свої вимоги та заперечення поданими до суду доказами. При цьому, господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Виходячи з цього, необхідність витребування від сторони додаткових документів по справі може бути кваліфікована як підстава для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

З метою витребування від позивача додаткових документів, які необхідні для розгляду справи, а також, для створення відповідачеві з 3-ою особою умов для реалізації їхніх передбачених ГПК України процесуальних прав, розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на "16" лютого 2017 р. о 10:30 за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 319, про що повідомити учасників судового процесу шляхом направлення копій цієї ухвали.

3. Зобов'язати Позивача до дня судового засідання через канцелярію Господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- засвідчені належним чином копії стор.№/№ 3 та 4 укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ "Укрсоцбанк" договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 14.12.2006р. №ФО61012П - ДО МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ, оскільки до позовної заяви додано копію вказаного договору не в повному обсязі, без стор. №/№ 3 та 4 цього договору, які, як-то вказано у позовній заяві, містять положення щодо встановлення відповідальності позичальника у вигляді пені та щодо порядку нарахування пені;

- оригінал укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ "Укрсоцбанк" договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 14.12.2006р. №ФО61012П, з усіма додатками та доповненнями, НА ОГЛЯД СУДУ В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ;

- письмові пояснення щодо підстав для нарахування пені з березня 2014 року по березень 2015 року на суму боргу в доларах США (неповернута в строк сума кредиту та сума несплачених в строк процентів за кредитом) за певні періоди часу, виходячи з встановлених Національним Банком України в період з березня 2014 року по березень 2015 року відповідних облікових ставок для національної валюти України - гривні;

- докази направлення на адресу 3-ї особи копії заяви від 26.01.2017р. про зміну предмету позову.

4. Запропонувати Відповідачу та 3-й особі до дня судового засідання через канцелярію Господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- письмові пояснення по суті заяви від 26.01.2017р. Позивача про зміну предмету позову.

5. Довести до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя К.В. Соловйов