Постанова № 64467895, 01.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Справа№ 910/23859/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ПАТ «УКРГАЗБАНК» - Кучерявий Д.В. - дов. №149 від 14.04.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку (далі - ПАТ) «УКРГАЗБАНК»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.01.2017р.

у справі №910/23859/16 (суддя Пасько М.В.)

за позовом ПАТ «УКРГАЗБАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.01.2017р. по справі №910/23859/16 повернуто заяву ПАТ «УКРГАЗБАНК» про порушення справи про банкрутство ТОВ «Екобуд» без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ «УКРГАЗБАНК» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду м.Києва від 03.01.2017р. по справі №910/23859/16 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 01.02.2017р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ «УКРГАЗБАНК», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заявник звернувся до місцевого суду із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Екобуд», у зв'язку з неможливістю останнього погасити заборгованість .

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з поданої заявником заяви та доданих до неї документів, її було підписано представником ПАТ «УКРГАЗБАНК» Джаловян І.А., яка діяла на підставі довіреності №141 від 07.04.2015р.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 03.01.2017р. зазначено, що згідно вищезгаданої довіреності представник не має право підписувати та подавати до суду заяви про порушення справи про банкрутство, але зі змісту копії довіреності №141 від 07.04.2015 на представника Банку Джаловян І.А. вбачається, що представнику надано право вчиняти від імені довірителя, зокрема, наступні дії: бути представником у справах про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація), із можливістю приймати участь із правом, голосування та підписання документів в загальних зборах кредиторів, засідання комітету кредиторів, робити від імені Банку заяви, подавати заперечення та клопотання, в тому числі щодо кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та інших посадових осіб боржника (банкрута), підписувати та подавати будь-які заяви, клопотання, скарги, інші документи в справах про банкрутство, без права відмови кредитора від заявлених грошових вимог, без права укладати та підписувати мирові угоди.

Отже, висновки місцевого суду, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ «УКРГАЗБАНК» підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справу необхідно скерувати до господарського суду м.Києва для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Екобуд».

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «УКРГАЗБАНК» задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 03.01.2017р. по справі №910/23859/16 - скасувати, а справу скерувати до господарського суду м.Києва для розгляду.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська