Ухвала суду № 64466213, 02.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.2017 Справа № 904/3431/15

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп", м. Камянське, Дніпропетровська область

про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року

У справі:

За позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, м. Камянське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп", Дніпропетровська область, м. Камянське

про стягнення 577 513,39 грн. за договором оренди

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № б/н від 06.12.2016 року.

С У Т Ь С П О Р У :

Департамент комунальної власності та земельних відносин Камянської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МІКОМП" про стягнення 577 513,39 грн. за договором оренди.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МІКОМП" на користь Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 399 952,83 грн. боргу з орендної плати, 28 895,17 грн. пені, 71 266,72 - збитків від інфляції з простроченої суми, 20 233,09 грн. збитків від нестачі майна, 10 406,96 грн. судового збору; у решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року у справі № 904/3431/15 залишено без змін.

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 в задоволені касаційної скарги відмовлено; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" 26.12.2016 подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відстрочку виконання рішення на 6 місяців. Заява обґрунтована тим, що відповідач перебуває у вкрай невигідному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року прийнято вищевказану заяву до розгляду (суддя Юзіков С.Г.) та призначено її розгляд в засіданні на 06.01.2017.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №14 від 06.01.2017 року та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2016 року внаслідок перебування судді Юзікова С.Г. у відпустці, головуючим суддею у справі № 904/3431/15 (вх. № 79753/16) визначено суддю Панну С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2017 року прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд в засіданні на 31.01.2017.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 31.01.2017, не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Господарський суд вважає, що позивач про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути подану заяву в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд вважає за можливе задовольнити подану заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до банківських довідок від 22.12.2016 року та від 23.12.2016 року (а.с. 10-13), на рахунках ТОВ ЗТФ "МіКомп" обліковуються грошові кошти:

- п/р 26000301311791, відкритий в АТ ОТП Банк в сумі 88,00 грн.,

- п/р 26002033916102, відкритий в АТ Укрсиббанк в сумі 24,38 грн.,

- п/р 26001050240243, відкритий в ПАТ КБ Приватбанк в сумі 0,00 грн.,

- п/р 26002300004201, відкритий в ПАТ Платинум Банк в сумі 105,00 грн.

На користь позивача (стягувача) відбувалося списання грошових коштів в рахунок часткового погашення заборгованості в примусовому порядку, що підтверджується такими документами:

- виписка по рахунку № 26002300004201 за період з 01.04.2016 року по 22.12.2016 року (а.с 14-25);

- звіт по дебетових та кредитових операціях по рахунку № 26001050240243 за жовтень 2016 року (а.с. 26);

- звіт по дебетових та кредитових операціях по рахунку №26001050240243 за вересень 2016 року (а.с. 27);

- звіт по дебетових та кредитових операціях по рахунку № 26001050240243 з 01.04.2016 року по 30.04.2016 року (а.с. 28).

За твердженням відповідача, на вказані рахунки накладено арешт державним виконавцем, в той же час наявне у відповідача майно не може бути реалізоване, оскільки унеможливить повноцінне здійснення господарської діяльності ТОВ ЗТФ "МіКомп".

Разом з цим судом встановлено, що відповідач має заборгованість перед кредитором - Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради - в розмірі 530 754,77 грн. на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року по справі №904/3431/15, що додатково чинить негативний тиск на фінансовий стан відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що існують обставини, за умови настання яких є реальна можливість погашення заборгованості відповідача перед позивачем, які полягають у наступному.

03.12.2015 року рішенням Господарського суду м. Києва (а.с. 31-37), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року, у справі №904/5492/15 за позовом ТОВ ЗТФ "МіКомп" до Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів вирішено:

1) стягнути з Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" грошові кошти в розмірі:

- 4 193 876,12 грн., сплачених платіжними дорученнями: № 4678 від 14.11.2006р. на суму 3 984 182,58 грн.; № 4090 від 11.10.2006р. на суму 174 744, 62 грн., № 4262 від 20.10.2006р. на суму 34 948,92 грн. на розрахунковий рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровські області № 37188500900001 в УДКУ у Дніпропетровській області за Договором купівлі-продажу Об'єкта незавершеного будівництва 9-ти поверховий житловий будинок, то продано на аукціоні, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 85 від 18.10.2006 року;

2) зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області відповідно до п. 2.8 Порядку перерахування до бюджетів коштів, одержаних від приватизації майна від 27.06.2006 року № 1704007 на підставі розрахункового документа Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, перерахувати стягнуті кошти з рахунку Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" (51931, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., пр. Леніна, 43, ідентифікаційний код 21873749, р/р №26002300004201 у ПАТ Платінум Банк м. Київ. МФО 380388, код ЄДРПОУ-21873749.

3) стягнути з Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" 73 080 грн. судового збору.

Відповідач вживає усіх можливих заходів, передбачених законом щодо стягнення заборгованості, що підтверджується наступними документами:

- заява про виконання судового рішення від 15.03.2016 року за вих. №153/16 (а.с. 38-39),

- наказ про примусове виконання рішення від 04.02.2016 року №904/5492/15 на суму 4193 876,12 грн. (а.с. 40),

- наказ про примусове виконання рішення від 04.02.2016 року №904/5492/15 на суму 73 080,00 грн. (а.с. 41),

- наказ про примусове виконання рішення від 04.02.2016 року №904/5492/15 (а.с. 42),

- лист Державної казначейської служби України від 25.03.2016 року № 5-10/1566-5060 про направлення документів ТОВ ЗТФ "МіКомп" на розгляд до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (а.с. 43),

- доповнення до заяви про виконання судового рішення від 25.08.2016 року за вих. №2508/16 (а.с. 44),

- заява ТОВ ЗТФ "МіКомп" від 12.12.2016 року за вих. № 1212/16/2 (а.с. 46-47).

Однак, станом на час розгляду заяви ТОВ ЗТФ "МіКомп" про відстрочку виконання рішення суду, Головним управлінням Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області рішення Господарського суду м. Києва у справі №904/5492/15 від 03.12.2015 не виконане, у звязку з чим у відповідача існує дебіторська заборгованість за вказаним рішенням суду на загальну суму 4 266 956,12 грн., з яких: за основним боргом - 4 193 876,12 грн., судовий збір 73 080,00 грн.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

За приписами п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, обовязковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання такого рішення, які відповідач повинен довести у відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені вище обставини підтверджують той факт, що на час розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідач перебуває у вкрай невигідному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відстрочка виконання рішення сприятиме можливості підвищити ефективність господарської діяльності, продовженню господарської діяльності ТОВ ЗТФ "МіКомп", зробить реальною можливість отримання боргу позивачем.

При цьому суд зважає на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, з урахуванням дотримання балансу інтересів сторін, враховуючи ступінь вини відповідача, фінансовий стан, а також значний розмір дебіторської заборгованості (4 266 956,12 грн.) у відповідача та реальну можливість отримання вказаних сум відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2015 року у справі №904/5492/15, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та відстрочити виконання рішення на 6 місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгівельної фірми "МіКомп" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року у справі №904/3431/15 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року у справі №904/3431/15 на 6 місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, тобто з 31.01.2017 року.

Суддя ОСОБА_2