Ухвала суду № 64466197, 30.01.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 січня 2017 року Справа № 905/1200/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач), суддів:Барицької Т.Л., Іванової Л.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"простягнення штрафу та винесення окремої ухвалиу справі№ 905/1200/16Господарського суду Донецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"доПублічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторонівідповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь",прозвернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла заява ПАТ "ВТБ Банк" про стягнення з ПАТ "Донецький металопрокатний завод" та ТОВ "Електросталь" в порядку статті 83 ГПК України штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід Державного бюджету України та винесення окремої ухвали відносно зловживання відповідача та третьої особи, а також надсилання повідомлення до прокуратури щодо вчинення ними постійних зловживань в рамках розгляду справи №905/1200/15,

Зазначену заяву позивач обґрунтував тим, що ПАТ "Донецький металопрокатний завод" та ТОВ "Електросталь" не дотримуються норм ГПК України та здійснюють затягування розгляду справи судом першої інстанції, шляхом систематичного подання апеляційних та касаційних скарг з недоліками, які в подальшому не усувають.

Колегія суддів, розглянувши заяву ПАТ "ВТБ Банк", вважає, вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Донецький металопрокатний завод" та ТОВ "Електросталь" неодноразово подавались апеляційні та касаційні скарги на оскарження процесуальних документів у справі № 905/1200/16.

Зазначені скарги повертались судами апеляційної та касаційної інстанцій, у зв'язку з тим, що вони не відповідають вимогам чинного законодавства. Однак, при подані наступних скарг недоліки, зазначені в попередніх ухвалах про повернення, не усувались.

При цьому, посилання ПАТ "ВТБ Банк" на статтю 90 ГПК України є необґрунтованим оскільки частиною 1 цієї статті зазначено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Виходячи зі змісту вказаної статті, окрема ухвала виноситься лише при вирішенні господарського спору по суті.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та зазначається ПАТ "ВТБ Банк" в заяві, зазначені на думку позивача зловживання відповідача та третьої особи були вчинені на стадії подання апеляційних та касаційних скарг.

В пункті 3 Інформаційного листа ВГСУ №01-08/140 від 15.03.2010, на який посилається позивач, також зазначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки: покладення на особу, що припустилася зловживання, державного мита незалежно від результатів вирішення спору (частина друга статті 49 ГПК); стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК). Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу. Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку. Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Посилання позивача на даний інформаційний лист ВГСУ є необґрунтованими, оскільки дії або бездіяльність сторон, зазначених в ньому ніяк не пов'язана з поданням апеляційних та касаційних скарг відповідача та третьої особи,

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ "ВТБ Банк" про стягнення з ПАТ "Донецький металопрокатний завод" та ТОВ "Електросталь" в порядку статті 83 ГПК України штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід Державного бюджету України та винесення окремої ухвали відносно зловживання відповідача та третьої особи, а також надсилання повідомлення до прокуратури щодо вчинення ними постійних зловживань в рамках розгляду справи №905/1200/16.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про стягнення штрафу та винесення окремої ухвали у справі №905/1200/16.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Т.Л. Барицька

Л.Б. Іванова