Ухвала суду № 64466185, 01.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

01.02.17р. Справа № 904/5198/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" (м. Маріуполь, Донецької області)

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області);

відповідача-2 - Nexo Azov S.L. (ОСОБА_1, С.Л.) (Petrer, Spain).

про визнання недійсними пунктів 10.1. та 10.2. розділу 9 контракту № 143 від 12.02.2015 (з урахуванням заяви від 07.07.2016)

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд визнати недійсним контракт на постачання обладнання № 143 від 12.02.2015, укладений між Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) та компанією "ОСОБА_1, С.Л." та всі додаткові угоди (специфікації) до контракту № 143 від 12.02.2015.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що підписавши контракт генеральний директор відповідача неналежним чином виконав свої службові обов'язки та вийшов за межі своїх повноважень, встановлених розділом 17 Статуту відповідача, оскільки були порушені базисні умови тендеру. Отже, позивач, як організатор проведення тендеру, за умовами контракту був позбавлений того, на що він розраховував при його проведенні. Крім того, контракт підписано не власноруч директором компанії "ОСОБА_1, С.Л." ОСОБА_2, а з факсимільним відтворенням його підпису, без попереднього погодження його використання та за відсутності зразка оригінального підпису, що суперечить вимогам частини 2 та 3 статті 207 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 13.07.2016.

Від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх.суду 42416/16 від 07.07.2016), в якій він просить суд визнати недійсними пункти 10.1. та 10.2. розділу 9 контракту № 143 від 12.02.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та компанією "ОСОБА_1, С.Л.".

Від відповідача надійшла заява (вх.суду 42418/16 від 07.07.2016), в якій він зазначає про визнання позовних вимог позивача в частині визнання недійсними пунктів 10.1. та 10.2. розділу 9 контракту № 143 від 12.02.2015.

Від позивача електронною поштою надійшло клопотання (вх.суду 43720/16 від 13.07.2016), в якому він просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами та без участі представника позивача.

Від відповідача надійшов супровідний лист (вх.суду 43964/16 від 13.07.2016), з яким відповідачем долучено до матеріалів справи витребувані ухвалою суду від 24.06.2016 документи.

У судове засідання 13.07.2016 з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання 13.07.2016 не з'явився, при цьому, судом було враховано наявність його клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні 13.07.2016 представник відповідача підтримав заяву про визнання позовних вимог та просив суд прийняти рішення про їх задоволення у повному обсязі, з урахуванням заяви від 07.07.2016.

У судовому засіданні 13.07.2016 судом було наголошено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, за договором обидві сторони наділені як правами, так і обов'язками. Так, зі змісту спірних правовідносин вбачаються підстави для залучення до участі у справі у якості відповідача-2 - Компанії "ОСОБА_1, С.Л.", оскільки вона є стороною спірного договору.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Так, ухвалою суду від 13.07.2016 залучено до участі у справі у якості відповідача-2 - Nexo Azov S.L. (ОСОБА_1, С.Л.) (03610, Dragonera 11, Petrer, Spain); розгляд справи призначено на 01.02.2017; оскільки Компанія "ОСОБА_1, С.Л." є нерезидентом, у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965) провадження у справі було зупинено, у зв'язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 69356/16 від 11.11.2016), в якому він просив суд припинити провадження у справі, посилаючись на те, що між сторонами укладено додаткову угоду, якою змінено спірні пункти договору, отже у даній справі відсутній предмет спору.

Від відповідача-2 надійшло клопотання (вх.суду 6300/17 від 01.02.2017), в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що між сторонами було укладено додаткову угоду, після чого сторони приступили до виконання спірного контракту, на підтвердження чого до матеріалів справи було долучено платіжні доручення про сплату за спірним договором, а також додаткові угоди до контракту.

У судове засідання 01.02.2017 представники позивача та відповідачів-1,2 не з'явилися, причин нез'явлення суду не повідомили.

При цьому, судом було враховано наявність клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, яке було задоволено судом. Крім того, з наданих сторонами документів вбачається, що всі сторони обізнані із датою, часом та місцем розгляду справи.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, 12.02.2015 між Публічним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" в особі генерального директора ОСОБА_3, (далі - покупець, відповідач-1), з однієї сторони, та компанією "ОСОБА_1, С.Л." (товариство з обмеженою відповідальністю) в особі директора ОСОБА_2, діючого на підставі статуту компанії (далі - продавець, відповідач-2) було укладено контракт № 143 (далі - контракт, а.с.34-38), відповідно до умов якого продавець продає, а покупець придбаває обладнання, (товар) згідно та на умовах, вказаних в Специфікаціях до даного контракту. В обов'язки продавця входить поставка товару згідно контракту. В обов'язки покупця входить оплата товару згідно з умовами оплати, отримання товару від продавця (пункти 1.1., 1.3., 1.4 контракту).

Відповідно до пункту 1.2. контракту вказані Специфікації є невід'ємною частиною контракту.

Так, сторонами підписувались Специфікації до контракту, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.39-50).

Згідно з пунктом 4.1. контракту загальна вартість контракту визначається сумою всіх підписаних Специфікацій до нього та на момент підписання контракту складає: 443 169, 19 євро.

У пункті 4.1. контракту сторони визначили, що контракт вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 31.12.2015.

У контракті сторони також передбачили розділ "Арбітраж", в якому погодили таке:

- будь-який спір, виникаючий по даному контракту, у випадку незгоди сторін в його вирішенні на взаємоприйнятній основі підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення в Міжнародний комерційний арбітраж при ТПП України. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись регламент цього суду. Продавець залишає за собою право проводити судовий розгляд за місцем знаходження покупця. Матеріальне право, що застосовується, - Матеріальне право України (пункт 10.1 договору);

- рішення арбітражного суду є остаточним та обов'язковим для обох сторін, але може бути замінено дружньою угодою між ним (пункт 10.2 контракту).

Позивач, звертаючись із позовною заявою до суду, просив суд визнати недійсними пункти 10.1. та 10.2. розділу 9 контракту № 143 від 12.02.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та компанією "ОСОБА_1, С.Л.", посилаючись на такі обставини:

- вказаної в пункті 10.1. контракту арбітражної установи не існує, місцезнаходження вказаної у контракті арбітражної установи не зазначено;

- фактично, сторони не визначили, якою арбітражною установою повинен розглядатися спір, а також не визначили процесуальний закон, який буде застосовуватись.

В той же час, в подальшому, від позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд припинити провадження у справі, посилаючись на те, що між сторонами укладено додаткову угоду, якою змінено спірні пункти договору, отже, у даній справі відсутній предмет спору. Крім того, з поданого відповідачем-2 клопотання, а також долучених до нього доказів також вбачається, що спір між сторонами було вирішено та сторони виконують умови спірного контракту.

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, з огляду на такі обставини.

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, предметом спору у даній справі було визнання недійсними пунктів 10.1. та 10.2. розділу 9 контракту № 143 від 12.02.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та компанією "ОСОБА_1, С.Л.". При цьому, з долучених відповідачем-2 доказів вбачається, що 27.10.2016 між сторонами контракту було укладено додаткову угоду № 2 від 27.10.2016 до нього, якою сторони, зокрема, внесли зміни до пункту 10.1. контракту.

Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 1 378 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 грн. 00 коп.) та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат (206 700 грн. 00 коп.); за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 грн. 00 коп.).

Відповідно до платіжного доручення № 127762 від 16.06.2016 позивачем було сплачено 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне в порядку визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп., оскільки провадження у справі припиняється з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/5198/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"та відповідача-2: Nexo Azov S.L. (ОСОБА_1, С.Л.) (Petrer, Spain) про визнання недійсними пунктів 10.1. та 10.2. розділу 9 контракту № 143 від 12.02.2015 (з урахуванням заяви від 07.07.2016) - припинити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" (87534, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нахімова, будинок 116-А; ідентифікаційний код 34093721) судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., перерахований згідно з платіжним дорученням № 127762 від 16.06.2016, оригінал якого повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" після надходження відповідної заяви.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4