Постанова № 64466169, 24.01.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Справа № 910/11358/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Малетича М.М.,

Шевчук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський"на ухвалу та постановугосподарського суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року Київського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2016 рокуу справі№ 910/11358/16господарського судуміста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"простягнення 36 543 384,00 євро та 94 761 907,24 грн.за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі",провнесення змін до договору,за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський",провизнання договору поруки припиненим,за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі",провизнання кредитного договору недійснимза участю представників:

позивача: не з'явилися

відповідача: не з'явилися

третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 20-1908/2-1 від 25 червня 2013 року у розмірі 94 761 907,24 грн. та 36 543 384,00 євро, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 18 травня 2016 року становить 1 045 303 912,06 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22 червня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №910/11358/16 та призначено справу до розгляду на 07 липня 2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12 липня 2016 року прийнято зустрічну позовну заяву відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-1908/2-1 від 25 червня 2013 року та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору поруки припиненим у справі № 910/11358/16 до спільного розгляду з первісним позовом.

04 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 20-1908/2-1 від 25 червня 2013 року

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року (суддя Головатюк Л.Д.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2016 року (судді: Тищенко А.І. - головуючий, Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.), повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" про визнання кредитного договору недійсним на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та доказів надсилання відповідачу доданих до позовної заяви документів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2016 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів та прийняти нове рішення, яким направити матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" про визнання недійсним кредитного договору до господарського суду міста Києва для розгляду по суті. В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" до поданої ним зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 20-1908/2-1 від 25 червня 2013 року не додало доказів сплати судового збору.

Колегія суддів не бере до уваги посилання заявника касаційної скарги на скрутне матеріальне становище підприємства та неможливість сплати ним судового збору за подання зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В розділі 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зі змінами і доповненнями, зазначено, що Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Однак, відповідне клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір" Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" до поданої ним зустрічної позовної заяви не заявлялось, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановлених законом порядку та розмірах скаржником не надано.

За п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено та господарським судом міста Києва не встановлено, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову на підставі п.4 ч.1. ст.63 ГПК України у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Недодержання вимог ст.56 та п.п.2 і 3 ч.1 ст.57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 ГПК України (пункт 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України№18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Однак, як встановлено судами, відповідно до доданого скаржником до зустрічної позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 03 жовтня 2016 року позивачем за зустрічним позовом направлено на адресу відповідача за зустрічним позовом лише зустрічну позовну заяву без доданих до неї документів.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про те, що позивач не надав суду доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Відсутність у іншої сторони всіх документів, на підставі яких заявлені позовні вимоги, позбавляє її можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач, та поданих ним доказів.

За п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правильно та обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" на підставі п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України з огляду на неподання заявником доказів надсилання відповідачу за зустрічним позовом доданих до зустрічної позовної заяви документів.

Відповідно до встановлених обставин касаційна інстанція не вбачає порушень ст.8 Закону України "Про судовий збір" та ст.63 ГПК України в застосуванні господарськими судами, а оскаржувані ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів відповідають вимогам закону. Посилання скаржника на порушення норм процесуального права при винесенні оскаржуваних ухвали господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2016 року не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2016 року у справі № 910/11358/16 залишити без змін.

Головуючий І.А. Плюшко

Судді: М.М. Малетич

С.Р. Шевчук