Ухвала суду № 64466109, 01.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.02.2017 Справа № 904/294/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" (смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (м. Київ)

за участю у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича (м. Дніпропетровськ)

за участю у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євродор" (смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Носкова Н.М. - представник (довіреність від 12.01.2016)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

присутній: ОСОБА_3 - паспорт НОМЕР_1 від 26.09.2013

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - відповідач), в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича, свідоцтво № НОМЕР_2, про звернення стягнення на предмет застави основних засобів від 02 грудня 2016 року за № 2629.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Так, 25.06.2012 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євродор" (далі-третя особа-2) було укладено кредитний договір №76ВКЛ-12. За умовами кредитного договору банк відкрив позичальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євродор" відкличну відновлювальну кредитну лінію у сумі 10 000 000 грн. 00 коп. строком на 6 місяців терміном повернення 31 грудня 2012 року.

Виконання за договором забезпечувалось договором застави основних засобів № 76ВКЛ-12-З-1 від 25.06.2012, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім", а саме: дорожньо-будівельних автомобілів, машин та механізмів в кількості 53 одиниць, загальною заставною вартістю 32 428 237 грн. 00 коп.

30.10.2015 між відповідачем та третьою особо-2 було укладено додатковий договір № 9 до кредитного договору, яким підвищено відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом в сумі 13 108 000 грн. 00 коп., строком повернення не пізніше 01 квітня 2016 року.

Так, 01.02.2016 третя особа-2 набула статусу кредитора відповідача на підстав договору відступлення права вимоги № 01022016-S х громадянином України ОСОБА_4, який мав банківський вклад, тобто третя особа-2 на підстав вищевказаного договору отримало можливість повного виконання зобов'язань щодо кредитного договору.

08.02.2016 третя особа-2 надіслало до відповідача письмову заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, проте Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", не вчинило ніяких дій та не визнало факт взаємозаліку, і як наслідок Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євродор" було вимушено звернутися до господарського суду м. Києва із позовною заявою про визнання зобов'язань припиненим по кредитному договору № 76ВКЛ-12.

Позивач зазначає, що станом на 01.02.2017 розгляд справи № 910/11191/16 триває, немає законних підстав щодо забезпечення зобов'язання за рахунок заставленого майна.

При цьому, 02.12.2016 відповідач звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича (далі - третя особа-1) для вчинення виконавчого напису на договорі застави основних засобів № 76ВКЛ-12-З-1 від 25.06.2012, на підставі яких звернув стягнення на предмет застави, яким є рухоме майно позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 01.02.2017. Також, залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євродор".

У судове засідання 01.02.2017 з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 01.02.2017 не з'явився, при цьому електронною поштою надіслав клопотання, у якому просить перенести розгляд справи на інший час для належної підготовки до судового засідання, у зв'язку з обмеженою кількістю працівників банку.

Представник позивача у судовому засіданні 01.02.2017 заперечував проти задоволення клопотання відповідача та вважає дане клопотання затягуванням судового розгляду.

Судом було задоволено клопотання відповідача.

Представники третіх осіб-1, 2 у судове засідання 01.02.2017 не з'явилися, причин нез'явлення суду не повідомили.

Судом наголошено, що третя особа-1 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду з відміткою про отримання ухвали суду 23.01.2017.

При цьому, поштове відправлення на адресу третьої особи-2 з ухвалою суду від 17.01.2017 було вручено третій особі-2, що підтверджується реєстром № 119 від 19.01.2017 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення з ухвалою суду від 17.01.2017, в якому зазначено, вказане поштове відправлення було вручено третій особі-2 за довіреністю 26.01.2017.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду від 17.01.2017 була надіслана відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Так, господарський суд прийшов до висновку, що третя особа-2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд зупинити стягнення на підставі виконачого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича про звернення стягнення на предмет застави основних засобів від 02 грудня 2016 року № 2629.

Представник позивача у судовому засіданні 01.02.2017 наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову, з підстав, викладених у заяві.

Судом було відкладено розгляд заяви позивача щодо забезпечення позову.

Також, позивачем долучено до матеріалів справи витребувані судом документи.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Так, відповідачем вимоги ухвали суду від 17.01.2017 не виконані, крім того, для правильного вирішення господарського спору існує необхідність витребувати додаткові докази, повторно викликати представників позивача та відповідача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, також задоволення клопотання відповідача.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.02.2017 на 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; усі наявні докази щодо власної правової позиції; статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

Третій особі-1, 2 - пояснення по суті заявлених вимог з доданими належним чином завіреними копіями підтверджуючих документів, на які міститься посилання у поясненнях; докази направлення пояснень з доданими до нього документами на адресу інших учасників процесу; статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя Ю.В. Фещенко