ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
30 січня 2017 року Справа № 910/22293/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Корнілової Ж.О., Могил С.К.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.01.17у справі№910/22293/16господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"доПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"провизнання відмови від договору незаконною та стягнення суми
В С Т А Н О В И В :
Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно з п.4 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.11 №3674-VI.
Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Таким чином, у даному випадку станом на дату подання касаційної скарги (10.01.17) підлягаючий до сплати розмір судового збору повинен обраховуватися з обов'язковим урахуванням положень ч.ч.1-2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" у редакції зі змінами, внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.16 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.01.17.
Згідно з пп.6 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (у редакції від 06.12.16) при поданні до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія Вищого господарського суду України звертає увагу скаржника, що розмір судового збору, який підлягає сплаті становить 1 600,00 грн., через що сума судового збору не доплачена у розмірі 544,00 грн. Втім на час звернення із касаційною скаргою, у порушення зазначених норм законодавства, заявником не надано Вищому господарському суду України доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. При цьому у резолютивній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.01.17, а ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.16 у справі №910/22293/16 залишити без змін.
Дані обставини є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України.
Крім того, скаржник заявив долучив до касаційної скарги заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.01.17, яка буде розглянута після повторного звернення і усунення недоліків касаційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 109, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.01.17 у господарській справі №910/22293/16 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий - суддя Б. М. Грек
Судді Ж. О. Корнілова
С. К. Могил
Судове рішення № 64466089, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 30.01.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 910/22293/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: