Постанова № 64465997, 31.01.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Справа № 910/13759/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Корсак В.А. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн", м. Київ,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016

зі справи № 910/13759/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" (далі - Позивач),

до приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ (далі - Відповідач),

про стягнення 29 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Позивача - Закордонця М.М.,

Відповідача - Дубко Р.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення 29 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.10.2016: позов задоволено частково; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 14 500 грн. відповідної компенсації та 1378 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Відповідач оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 28.11.2016.

Ухвалою того ж апеляційного господарського суду від 28.11.2016 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Остапенко О.М. і Доманська М.Л.): за клопотанням Відповідача апеляційне провадження у даній справі зупинено до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/14421/16; сторони зобов'язано негайно повідомити Київський апеляційний господарський суд про результат розгляду останньої із зазначених справ.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Позивач просить: скасувати оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції від 28.11.2016 у даній справі; справу передати на розгляд Київському апеляційному господарському суду. Скаргу мотивовано порушенням апеляційною інстанцією "процесуальних норм в частині вирішення питання про зупинення провадження по справі".

У відзиві на касаційну скаргу Відповідач заперечив проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, та просить скаргу залишити без задоволення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з урахуванням такого.

Суд апеляційної інстанції у винесенні оскаржуваної ухвали виходив з таких обставин та висновків.

Згадане клопотання Позивача (про зупинення провадження у справі) ґрунтується на тому, що господарським судом міста Києва розглядається справа №910/14421/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" до приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення компенсації в розмірі 43 500 грн. До предмета доказування у справі №910/14421/16 входять ті самі обставини, що й у даній справі, а саме: обставини стосовно наявності чи відсутності на сайті httр://465.uа/ 01.10.2015 мультимедійного контенту (діджингл), що має у назві або змістовній частині ключову літерну послідовність у вигляді "Роман Скорпіон Поцілую" та факт фіксації позивачем на диску з відеозаписом модифікованих чи не модифікованих веб-сайтів, які мають значення для вирішення даної справи.

Причиною подання касаційної скарги в даній справі стала незгода скаржника із здійсненим судом апеляційної інстанції зупиненням провадження в даній справі.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Статтею 86 названого Кодексу встановлено, що ухвала господарського суду має містити , окрім іншого, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство (пункт 3 частини другої цієї статті).

Як зазначено у підпункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з подальшими змінами):

- пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК);

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Апеляційним господарським судом у винесенні оскаржуваної ухвали:

- не з'ясовано й не зазначено, що обставини у справі №910/14421/16, можуть якимось (і яким саме) чином вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі №910/13759/16, зокрема мати преюдиціальне значення для її розгляду;

- ніяк і нічим не обґрунтовано неможливість для господарського суду у розгляді справи № 910/13759/16 самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом у розгляді справи № 910/14421/16;

- не наведено якихось конкретних мотивів винесення оскаржуваної ухвали, крім самої лише констатації факту розгляду іншим судом іншої справи, подібної до даної справи, зі спору між тими ж сторонами (що саме по собі ще не означає обов'язкової пов'язаності цих двох справ та одночасно - неможливості розгляду однієї з них до вирішення іншої).

Отже, суд апеляційної інстанції припустився неправильного застосування наведених норм процесуального права, а саме частини першої статті 79 та пункту 3 частини другої статті 86 ГПК України, що згідно з частиною першою статті 11110 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови, а відповідно до статті 11113 названого Кодексу - для передачі справи на розгляд Київського апеляційного господарського суду.

Сплачений Позивачем судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 1378 грн. згідно із статтею 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 1119 - 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 зі справи № 910/13759/16 скасувати.

Справу передати на розгляд Київського апеляційного господарського суду.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Київстар" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у сумі 1378, 00 грн.

Видачу відповідного наказу здійснити господарському суду міста Києва після надходження до нього матеріалів справи.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Корсак

Суддя В. Палій